Гражданское дело № 2-753/2022
УИД 09RS0005-01-2022-000965-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
07 сентября 2022 года с. Учкекен, КЧР
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тамбиева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной и отмене записи государственной регистрации, перехода права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к ФИО2 о признании недействительной и отмене записи государственной регистрации, перехода права собственности.
Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дома, общей площадью 65,2 кв.м., и земельный участок площадью 1487 кв.м., расположенной по адресу:
В январе 2017 года, обманным путем, недвижимое имущество истца была переоформлена на ФИО2 Переоформлением документов занимались ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые позже по приговору Черкесского городского суда КЧР ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году были признаны виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159.2 УК РФ (по 25 аналогичным эпизодам) и назначено было наказание ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в 3 года.
По вышеуказанному приговору ФИО1 был признан потерпевшим. Ответчик полностью переоформила правоустанавливающие документы на вышеуказанную недвижимую собственность на своё имя, однако в вышеуказанной недвижимости проживает истец со своей семьей. Оплату за стоимость дома и земельного участка истец не получал в документах по отчуждению недвижимости не расписывался, что подтверждается приговором Черкесского городского суда от 28.10.2021 года.
Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции и просил:
- признать сделку – договора-купли продажи жилого дома, общей площадью 65,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1487 кв.м., расположенного по адресу: заключенной между ФИО1 и ФИО2 – недействительной;
- признать недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 65,2., №2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1487 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество;
- применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи регистрации №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке;
- признать прекратившим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на жилой дом 65,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1487 кв.м., расположенного по адресу:
- признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: за ФИО1.
Иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без их участия.
Представитель Управления Росреестра по КЧР о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил.
Представитель третьего лица - ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, в своих возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица – КПК «Общество взаимного кредита» о дате и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил.
Вместе с тем ответчик ФИО2 ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не явилась. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомила, не просила об отложении заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представляла.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика или его представителя, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив дело правоустанавливающих документов, суд пришёл к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.
В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновала и доказала, тогда, как ответчик доводы истца не опровергла, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставила.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 в соответствии выписке из похозяйственной книги от 15.10.2017, выданной Красновосточным сельским поселением КЧР, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу:
Указанные сведения подтверждаются делом правоустанавливающих документов (реестрового дела) на объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: с кадастровым номером 09:09-03/047/2007-494 (жилой дом), 09:08:0110101:425 (земельный участок).
Материалами дела подтверждается, что данная недвижимость никогда не выходила из владения истца с момента его владения вышеуказанной недвижимостью, в нем истец продолжает проживать и содержит его как собственник и в настоящее время.
Из приговора Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2017 года, документы на домовладения находились у сестры истца ФИО5. В одно время сестра истца позвонила и сообщила, что в селе идет программа по улучшению ветхого жилья, на что истец согласился, после чего были переданы правоустанавливающие документы на домовладения, расположенное по адресу: ».
Для оформления необходимых документов сестра истца передала правоустанавливающие документы на вышеуказанную недвижимость. Когда истец понял, что его обманули и не собираются возвращать документы на вышеуказанную недвижимость, обратился с заявлением в правоохранительные органы.
В ходе предварительного следствия истцу стало известно, что ФИО3 от его имени продала недвижимость принадлежащее ему ответчику - ФИО2 по договору купли-продажи от 16.01.2017 и распорядилась средствами материнского капитала ФИО2, которые поступили на ее счет в ПАО «Сбербанк России», при этом согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № 109-1 от 07.04.2019, подпись в графе «Продавец» и в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка выполнены не ФИО1 и не ФИО2, а другими лицами.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО2
Приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО2
Согласно, указанного приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначили ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
При рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что имущество истца ФИО1 незаконно было оформлено на ФИО2, однако во внесудебном порядке возможности восстановить свое право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: т.к. сделка с ФИО2 прошла государственную регистрацию с номерами регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 является правообладателем данной недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что по факту мошеннических действий указанных лиц с использованием имущества истца в рамках уголовного судопроизводства, истец признан потерпевшим.
Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно части второй данной нормы - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Регистрационное дело правоустанавливающих документов на вышеуказанную недвижимость по факту регистрации сделки с ФИО2 было признано вещественным доказательством по уголовному делу и после вступления приговора в законную силу 18.01.2022 г. возвращено третьему лицу, поэтому истец лишен возможности представить копию договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2017.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросом имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В материалах дела имеется ходатайство представителя ГУ-ОПФР по Ставропольскому краю, в котором просят применить срок исковой давности и отказать истцу.
На ходатайство представителя ГУ-ОПФР по Ставропольскому краю, истцом было подано возражение, где он указал, что приговор в совершении мошеннических действий в отношении него вынесен в декабре 2021 года и вступил в законную силу в январе 2022. Также указал, что он и ФИО2 в договоре купли-продажи не расписывались, данный факт подтверждается почерковедческой экспертизой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
О совершении сделки под влиянием обмана истец узнал после вынесения приговора Черкесским городским судом КЧР 28.10.2021 года, которым установлен факт введения заблуждения и обмана истца, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 04 июля 2022 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем, на основании ст. 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению судом.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Признать сделку – договора-купли продажи жилого дома, общей площадью 65,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1487 кв.м., расположенного по адресу: № заключенной между ФИО1 и ФИО2 – недействительной.
Признать недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 65,2., № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1487 кв.м., расположенного по адресу: и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Признать прекратившим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на жилой дом 65,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1487 кв.м., расположенного по адресу:
Признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: за ФИО1.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о правообладателе земельного участка и домовладения в – ФИО1.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.