Решение по делу № 2А-3606/2023 от 12.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене.

УИД24RS0№-58

Административное дело № 2а-3606/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 апреля 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управление технологического транспорта Восток» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление технологического транспорта Восток» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты> выданного Арбитражным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АС-Логистик» с предметом взыскания: имущественные требования на сумму 5 535 754,69 руб. Взыскатель: ООО «УТТ Восток». ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оспариваемое постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Принятое ответчиком постановление нарушает права и законные интересы истца. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были проведены все необходимые меры для установления имущества должника. В рамках исполнительного производства на электронное заявление истца, ответчиком было предоставлено уведомление о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ознакомившись с информацией и обнаружив неоднократное снятие ограничения на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также факт не проведения необходимых мероприятий направил в адрес ответчика ходатайство о направлении должнику запросов о предоставлении сведений об основных средствах и иных документов бухгалтерского учета; о направлении запросов в кредитные организации о предоставлении выписок о движении денежных средств; ходатайство о розыске имущества должника. О предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о предоставлении копий материалов исполнительного производства; ходатайство о направлении запросов контрагентам должника за 2020 год о наличии или отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «АС-Логистик». Таким образом, в ходе исполнительного производства ответчику предоставлялась информация о возможном сокрытии должником имущества, в целях избежания обращения на него взыскания, а ходатайства, направленные ответчику были мотивированы запросом о необходимой информации и документов. Информация и ходатайства не были приняты во внимание ответчиком. Меры. Предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, ответчиком не были выполнены, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Ответчиком на ходатайства истца не представлены доказательства отсутствия права собственности должника на транспортные средства. Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим. Отстутсвие у должника имущества. На которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 1331669134/2414-З от 30.11.2022 и отменить его.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Управление технологического транспорта Восток», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «АС-Логистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В письменных возражениях ведущий судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «АС-Логистик» 5535754,69 руб. в пользу ООО «Управление технологического транспорта Восток». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «АС-Логистик» на общую сумму 31679702 руб. В ОСП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «АС-Логистик» в состав которого вошли: исполнительные производства о взыскании налогов, сборов и штрафов №-ИП, 113403/19/24014-ИП, 114520/19/24014-ИП, 97477/20/24014-ИП, 120511/21/24014-ИП, 152226/21/24014-ИП, 14016/22/24014-ИП, 82714/22/24014-ИП на сумму задолженности 8 121 868,81 руб.; остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 452 436,60 руб.; исполнительные производства в пользу физических лиц №-ИП, №-ИП на сумму задолженности 172 857,62 руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 857,62 руб.; исполнительные производства в пользу юридических лиц №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на сумму задолженности 17 787 476,42 руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 787 476,42 руб.; иные взыскания в пользу бюджетов РФ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на сумму задолженности 60 536,07 руб.; остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60511, 93 руб. Общая сумма задолженности составляла 31 714 401,06 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставов-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансового-кредитные учреждения Согласно предоставленных сведений у должника-организации зарегистрированы ПАО «Сбербанк России», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие». Согласно ст. 86 НК РФ банки обязаны сообщить в налоговый орган в течении 3-х дней по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада, об изменении реквизитов счета организации. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации: <адрес>, оф. 206 установлено, должник не находится, деятельность не осуществляет. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ директором должника-организации является ФИО5 Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУ МВД России по Красноярскому краю отдела разрешительно-визовой службы Управления по вопросам миграции с целью установления адреса регистрации руководителя должник организации. Согласно представленным сведениям руководитель должника-организации зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установить местонахождение руководителя ФИО3 не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. Согласно сведениям, полученным из Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по Красноярскому краю, за должником зарегистрованные автотранспортные средства находятся в лизинге. В ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило обращение от ООО «Балтийский лизинг» в котором сообщается о том, что ООО «АС-Логистик» систематически не исполняет денежные обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Автотранспортные средства изъяты, что подтверждается актом об изъятии автотранспортного средства №-КСК. Согласно полученных ответов из Службы Гостехнадзора по <адрес>, Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края имущество зарегистрированное не числится. Запрошены сведения в ИФНС о балансе, контрольно-кассовой техники. Согласно представленным сведениям бухгалтерская отчётность более 3-х лет не передавалась, ККТ отсутствует. Кроме того, согласно электронным видам связи и информационных систем должник не установлен. ДД.ММ.ГГГГ рапорт, направленный в ГУФССП России по Красноярскому краю об окончании сводного исполнительного производства подписан и согласован. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительные документы возращены взыскателям. В связи с чем просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.07.2020 в ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АС-Логистик» в пользу взыскателя ООО «Управление технологического транспорта Восток», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 535 754,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе, в ФНС России, Росреестр, ГИБДД, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярск вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярск вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обновлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярск вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД за должником зарегистрированные автотранспортные средства находятся в лизинге (свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации: <адрес>, оф. 206 установлено, должник не находится, деятельность не осуществляет.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ директором должника-организации является ФИО5

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установить местонахождение руководителя ФИО5 не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ рапорт, направленный врио. начальником отделения ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7 на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО8 об окончании сводного исполнительного производства подписан и согласован.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7, установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно были вынесены постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд считает необоснованным, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, за должником зарегистрированные автотранспортные средства находятся в лизинге. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует законные основания для вынесения запрета на совершение регистрационных действий и применения последующих исполнительных действий в отношении данного имущества.

Кроме того, вынесение судебным приставом –исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, не нарушает права взыскателя, поскольку он вправе предъявить исполнительный документ повторно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве действием судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований- не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Управление технологического транспорта Восток» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова