Дело №

25RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

с участием фио, представителя фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к фио о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с указанным иском в суд к фио о взыскании задолженности по договору кредитования №, указав, что 24.022015 ОАО «Банк Москвы» и фио заключили договор о предоставлении кредита 00065/15/00489-15. По условиям договора фио предоставлен кредит в размере 153 991 рублей сроком на 75 месяцев под 32,5 % годовых. При подписании договора ответчик выразила согласие на то, что Банк вправе уступить права требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица путем присоединения в ПАО Банк ВТБ. В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 170/2019-ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 277 715,97 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отмене по заявлению последней ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору № в размере 277 715,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 977,16 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

фио и её представитель фио представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали. Дополнительно, суду пояснили, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что именно ему были переуступлены права требования по договору кредитования № от 24.02.2015г., который возможно потом получил № в другом банке, фио по адресу проживания не приходило уведомление от ООО «ЭОС» или от Банка о том, что задолженность была передана этой организации, а также о том, что ОАО «Банк Москвы» прекратил свою деятельность путём присоединения к ПАО «Банк ВТБ» и у фио изменился номер кредитного договора, свои обязательства по договору кредитования № от 24.02.2015г. (№) фио прекратила исполнять, согласно представленным же истцом расчётам, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые ООО «ЭОС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что фио по договору предоставления кредита № от 24.02.2015г. получила у ОАО «Банк Москвы» кредит в размере 153 991 рубль сроком на 75 месяцев.

Платежи по договору кредитования вносились фио в ОАО «Банк Москвы» до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расчёт задолженности, представленный истцом, за период с 12.09.2016г. по 05.09.2019г., а также платёжные квитанции, представленные фио

Таким образом, фио своих обязательств по договору кредитования перед ОАО «Банк Москвы» полностью не исполнила, в результате чего у неё на 12.09.2016г. возникла задолженность в размере 277 715 рублей 97 коп.

Истец просит взыскать денежные средства с фио по договору кредитования №, при этом в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что именно ООО «ЭОС» были переуступлены права требования по договору кредитования № от 24.02.2015г., а также что номер кредитного договора фио изменился на №.

В представленной истцом копии договора об уступке прав (требования) №/ДРВ от 06.09.2016г. в п. 1.1. указано, что ПАО ВТБ передаёт, а Цессионарий (ООО «ЭОС») принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых Цедентом с физическими лицами согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой часть Договора.

Однако Приложение № к указанному Договору не позволяет достоверно установить, что права требования по договору кредитования № от 24.02.2015г. ( №), были переданы именно ООО «ЭОС», поскольку указанная копия Приложения является не полностью читаемой и не позволяет достоверно установить указанное истцом обстоятельство, а приложенный к иску расчёт задолженности изготовлен непосредственно истцом, содержит только подпись представителя истца и печать истца и не позволяет достоверно установить переход прав требования именно по требованиям к фио

Доказательств прекращения деятельности ОАО «Банк Москвы» путём присоединения к ПАО «Банк ВТБ» истцом также не представлено, как и доказательств того, что номер договора кредитования № от 24.02.2015г. изменился на №.

Учитывая возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность стороны доказывать обоснованность своих требований и правовую позицию истца, выразившуюся в предоставлении в суд только копий документов и ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований.

Представленные истцом копии документов являются недопустимым доказательством, поскольку не подтверждаются иными документами, подписанными непосредственно второй стороной договора кредитования.

Истцом также не представлено доказательств того, что фио по адресу проживания направлялись уведомления от ООО «ЭОС» или от Банка о том, что задолженность была передана, а также о том, что ОАО «Банк Москвы» прекратил свою деятельность путём присоединения к ПАО «Банк ВТБ» и у фио изменился номер кредитного договора.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 04.11.2019г., приложенное истцом к иску, доказательством получения этого уведомления фио не является, так как к нему не приложены почтовые документы, позволяющие установить, что ей это уведомление было направлено и она его получила, либо оно вернулось за истечением срока хранения.

Суд полагает, что истец должен добросовестно относиться к своим процессуальным обязанностям и представлять достоверные доказательства обоснованности своих требований.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Применяя требования ст. 385 ГК РФ, суд полагает, что ООО «ЭОС» должен был получить от АО «Банк Москвы» (ПАО «Банк ВТБ») все сведения по Договору кредитования № от 24.02.2015г., однако представленные истцом документы в обоснование иска, в том числе Приложение № к Договору об уступке прав (требования), из которого невозможно достоверно установить передачу прав и обязанностей по договору кредитования №, а также изменение номера самого договора кредитования, не могут свидетельствовать об обоснованности требований. Суд критически относится к информационному письму от 19.10.2019г. б/н с приложением таблицы от ПАО Банк ВТБ, поскольку иными доказательствами указанные сведения не подтверждаются. Все это в совокупности свидетельствует о несоблюдении сторонами Договора Цессии требований действующего законодательства.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, несмотря на обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа в феврале 2022г.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Рассчитывая начало течения срока исковой давности и обращение истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, суд приходит к следующему.

Договор кредитования № был заключён фио с ОАО «Банк Москвы» 24.02.2015г. Платежи по договору кредитования вносились фио в ОАО «Банк Москвы» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расчёт задолженности, выполненный истцом за период с 12.09.2016г. по 05.09.2019г., а также представленная фио последняя квитанция об оплате по договору кредитования от июля 2016 года.

Таким образом, свои обязательства по договору кредитования № от 24.02.2015г. фио прекратила исполнять, согласно представленным истцом расчётам, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право на взыскание просроченной кредитной задолженности с фио, однако никаких действий по взысканию просроченной кредитной задолженности ОАО «Банк Москвы» не предпринял, в суд не обращался.

Таким образом, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В случае представления истцом допустимых доказательств того, что АО «Банк Москвы» присоединился к ПАО «Банк ВТБ», который 06.09.2019г. передал право требования к ООО «ЭОС», правопреемника сроки исковой давности не возобновляются, не начинают течь заново с момента заключения Договора уступки прав требования и срок исковой давности для обращения в суд истёк, поскольку начал течь ДД.ММ.ГГГГ., с момента выставления фио первой просрочки по оплате кредитного договора.

Учитывая выдачу судебного приказа мировым судьёй по заявлению ООО «ЭОС» 04.02.2022г., и его последующую отмену по возражениям фио 18.03.2022г., срок исковой давности истёк на момент вынесения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, ст.ст.34-39 СК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «ЭОС» к фио о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Рыбакова В.А.

Мотивированное решение изготовлено: 14.02.2023