Дело № (2-14934/2024;)
УИД 50RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СпецЭнергоСтрой» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого истцом было уплачено 3 488 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СпецЭнергоСтрой» был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № обшей площади 1292 кв.м, за сумму 904 400 рублей.
Права на земельный участок были зарегистрированы в Росреестре.
Кроме того, между ООО «СпецЭнергоСтрой» и ФИО1 заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавец обязался заключить в будущем Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:505, а покупатель обязался оплатить цену договора.
На момент заключения договора земельный участок находился в собственности продавца, что подтверждается Свидетельством о праве собственности, являвшимся приложением к договору.
Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что сделка совершена с нарушением закона, в результате преступных действий сотрудника регистрирующего органа с предоставлением в регистрирующий орган подложных соглашений об ипотеке, которые умышленно приняты сотрудником. Сотрудники Росреестра по <адрес> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий») с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишена права занимать должности на государственной службе сроком на два года.
На основании изложенного Домодедовский городской суд удовлетворил требования АО БТА «Банк», в том числе и к ФИО1 и восстановил право залога (ипотеки) АО БТА «Банк» на Земельный участок-1 и Земельный участок-2, а также обратил на них взыскание как на предмет залога по договору ипотеки, заключенному между АО «БТА- Банк» и ЗАО «Бизнес-Элит».
Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером № установлена в сумме 1 175 720 рублей.
Решение суда не исполнялось длительное время и земельный участок ответчика был реализован только ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента ФИО1 пользовалась земельным участком, её право собственности в Росреестре не было аннулировано. Соответственно, основания для обращения в суд с настоящим иском появились после реализации участка на торгах 28.08.2024г.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков убытки в размере участка 3 488 400 руб.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать в пользу истца за счет казны Российской Федерации причиненные убытки.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований истца и также указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, при этом, исключив из числа участников Министерство финансов РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СпецЭнергоСтрой» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №.
Согласно условиям предварительного договора стороны согласовали в будущем заключение основного договора, по условиям которого ООО «СпецЭнергоСтрой» обязался передать в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:311 общей площадью 1 292 кв.м.
В рамках предварительного договора истцом был оплачен обеспечительный платеж в размере стоимости земельного участка 3 488 400 руб. (раздел 8 Предварительного договора), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.5.1 предварительного договора цена договора купли-продажи составляет участка 3 488 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий предварительного договора между истцом и ООО «СпецЭнергоСтрой» был заключен Договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым истец стал собственником земельного участка. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
При этом в соответствии с п.2.2 и п. 2.3 договора сумма обеспечительного платежа, уплаченная истцом ООО «СпецЭнергоСтрой» в рамках предварительного договора в размере участка 3 456 000 руб. была зачтена в счет исполнения обязательства истца по оплате земельного участка в рамках договора.
Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на земельный участок в пользу АО «БТА БАНК», так как предварительный договор и договор купли-продажи был заключен ООО «СпецЭнергоСтрой» в нарушение законодательства Российской Федерации.
Согласно указанному решению Домодедовского городского суда <адрес> приговором Доргомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина специалиста УФСГРКиК по <адрес> в принятии документов для регистрации прекращения ипотеки на земельные участки: площадью 211 700 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 506 700 км.м. с кадастровым номером №; площадью 37 500 кв.м. с кадастровым номером №, из которых в результате был образован в том числе земельный участок, приобретенный истцом
Специалист УФСГРКиК по МО ФИО5, используя свои должностные полномочия в преступных целях, приняла без установления личности и полномочий документы для регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков площадью 211 700 кв.м. с кадастровым номером № площадью 506 700 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м. с кадастровым номером №.
В результате незаконных действий должностного лица УФСГРКиК по МО была произведена регистрация прекращения обременений на указанные выше земельные участки, после чего они были разделены и распроданы.
Приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в преступных действиях, повелкших за собой существенные нарушения прав и законных интересов АО «БТА Банк».
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменено: ФИО5 нахначено дополнительное наказание, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на два года, в остальном приговор оставлен без изменения.
Решением Домодедовского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 292 кв.м., который был образован из земельных участков площадью 211 700 кв.м. с кадастровым номером № площадью 506 700 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 37 500 кв.м. с кадастровым номером №.
В то же время, согласно указанному решению суда с 2007 года земельные участки с кадастровыми номерами № находились в залоге у АО «БТА БАНК» в рамках договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «БТА БАНК» и первоначальным собственником данных земельных участков ЗАО «Бизнес-Элит».
Однако, как установлено вступившими в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, залогодержатель АО «БТА БАНК» не давал согласие на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых впоследствии был образован земельный участок, приобретенный истцом.
В решении Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что право залога АО «БТА БАНК» подлежит восстановлению, несмотря на видоизменение земельных участков путем разделения на множество других.
Истец при заключении договора купли-продажи земельного участка с ООО «СпецЭнергоСтрой», руководствовался тем, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о наличии обременений на данный земельный участок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, перечисление истцом денежных средств по предварительному и основному договору купли-продажи, которые с учетом, установленных по делу обстоятельств являются ничтожными в силу закона, стало возможным ввиду незаконных действий сотрудника Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, которым дана оценка в приговоре Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальный характер в силу статьи 61 ГПК РФ и неподлежащим отдельному доказыванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
При этом, по правилам п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, выразившихся в утрате права собственности на приобретенный истцом земельный участок, надлежит исчислять с момента, когда истец фактически утратил право собственности на земельный участок, то есть понес убытки.
Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было восстановлено право залога АО «БТА Банк» на земельный участок, приобретенный истцом, и обращено взыскание путем проведения торгов.
Земельный участок, принадлежащий истцу, был выставлен на торги, что подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту № (Торги №) от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из информации о проведении торгов, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/, на момент ее публикации собственником земельного участка являлся истец.
Таким образом, истец утратила право собственности на земельный участок после его передачи на торги, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности о взыскании ущерба надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец утратила право собственности на земельный участок и, следовательно, ей был причинен ущерб в размере уплаченной стоимости за земельный участок. При таких обстоятельствах, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.
Применение же положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлеия либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности и характера его действий.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), действовавшим на момент осуществления регистрационных действий, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.
Согласно п. 5.17 Положения Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Приговором Доргомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб причинен вследствие преступных действий сотрудника ответчика Управления Росреестра по <адрес>, принимая во внимания положения п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в котором указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в связи, с чем суд признает Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком и полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации.
Принимая во внимание, что произведенные Управлением Росреестра по <адрес> регистрационный мероприятия по снятию обременения с земельных участков, чему способствовали преступные действия специалиста Управления Росреестра по <адрес> ФИО5, признанной виновной приговором Доргомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являлись незаконными, суд приходит к выводу, что возникновение у истца ущерба в виде стоимости земельного участка перечисленной на счета ООО «СпецЭнергоСтрой» находится в причинно-следственной связи действиями сотрудника Росреестра по <адрес>, поскольку отсутствие информации об обременении на земельный участок и сам факт его формирования и продажи имело место исключительно после снятия такого обременения в результате преступных действий сотрудника Росреестра, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в счет возмещения убытков денежных средств в заявленном размере.
Как было установлено ранее, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> убытки в размере 3 488 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> убытки в размере 3 488 400 руб.
Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко