Решение по делу № 2А-353/2025 от 02.04.2025

Дело № 2а-353/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000183-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 02 апреля 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 5) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок;

- взыскать с административного ответчика задолженность за счет имущества физического лица в размере 16217,07 руб. в том числе: по налогам 2023,00 руб., пени в размере 142194,07 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что у ФИО1 образовалась задолженность в связи с неуплатой (неполной уплатой) начислений в виде пени и транспортного налога. При рассмотрении дела учесть, что срок подачи искового заявления был пропущен, в связи с загруженностью отдела, кроме того значительность суммы и то, что налоговые платежи формируют бюджет Российской Федерации.

Представитель МИФНС № 5 в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные МИФНС № 5 требования о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

В собственности ФИО1 находились транспортные средства:

- автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <номер> (размер начисленного налога 500,00 рублей);

- автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер> (размер начисленного налога 2023,00 рублей).

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление об уплате налогов № 58743 от 07.04.2015.

В нарушение положений ст. 23 НК РФ ФИО1 уплату транспортного налога не произвел, что послужило основанием для начисления пени в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.

За неуплату налогов и сборов в срок установленный законом в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате задолженности от 23.07.2023 № 58743.

Указанное требование направлено налогоплательщику по почте заказным письмом и, в силу ст. 69 НК РФ, считается полученным по истечению 6 дней с даты направления.

Налогоплательщиком указанное требование оставлено без исполнения, что является основание для обращения в суд в соответствии со ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

МИФНС № 5 обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика. Определением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 09.09.2024 в выдаче судебного приказа было отказано.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирована процедура взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, состоящая из двух последовательных этапов: первый – обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; второй – обращение в суд с административным исковым заявлением в случае отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, обратившись к мировому судье судебного участка № 178 Мостовского района с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 09.09.2024, то есть через 8 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, налоговый орган еще на первом этапе пропустил без уважительных причин шестимесячный срок обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законом срок, не выявлено. Причину пропуска срока на обращение в суд, обусловленную загруженностью отдела, на что указано в ходатайстве административного истца, суд находит неуважительной, поскольку указанное обстоятельство вызвано не объективными причинами. Ненадлежащая организация работы налогового органа к таким причинам отнесена быть не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск такого срока без уважительных причин исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, поскольку оно также считается поданным с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд отказывает МИФНС № 5 в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 по причине пропуска срока обращения в суд. Иное привело бы к поощрению бездействия, неисполнения своих обязанностей государственными органами за счет гарантий прав налогоплательщиков.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.04.2025.

Судья Н.Н. Мельниченко