РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006276-59 (2-5273/2023) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец <Дата обезличена> заключила с ответчиком договор технологического присоединения <Номер обезличен>-ЦЭС для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу р.<адрес обезличен>, 1-я <адрес обезличен>.

Срок выполнения работ составлял 6 месяцев со дня заключения договора. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, внесена плата в размере 550 рублей. <Дата обезличена> истцом подано уведомление о выполнении технических условий. <Дата обезличена> ответчик исполнил обязательства по договору технологического присоединения <Номер обезличен>-ЦЭС. Невыполнением сетевой организацией условий договора по проверке выполнения технических условий и по подключению энергопринимающего устройства к электрическим сетям привело к нарушению прав и законных интересов, условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЦЭС. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец была лишена длительное время полноценно пользоваться своим имуществом, проживать в доме, вести приусадебное хозяйство, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 550 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес обезличен>0 от <Дата обезличена>, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным, в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в возражения на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор технологического присоединения <Номер обезличен>-ЦЭС для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу р.<адрес обезличен>, 1-я <адрес обезличен>. Для присоединения к электрическим сетям ответчик осуществлял выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Сумма компенсации морального вреда является завышенной. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного суду договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> следует, что Тыретским муниципальным образованием ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу р.<адрес обезличен>, 1-я <адрес обезличен>, для целей использования жилая застройка (п. 1). Срок договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу р.<адрес обезличен>, 1-я <адрес обезличен>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом ФИО1 и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор технологического присоединения <Номер обезличен>-ЦЭС для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу р.<адрес обезличен>, 1-я <адрес обезличен>. По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Договор считается заключенным со дня поступления оплаты на счет ОАО «ИЭСК» (п. 1.4 договора).

Согласно технических условий <Номер обезличен>-ЦЭС от <Дата обезличена> максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт включительно. Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2022.

В соответствии с пунктом 12 технических условий срок действия условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

Согласно пункту 13 условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, внесена плата в размере 550 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору за технологическое присоединение в размере 550 рубля и исполнены технические условия к договору, о чем сетевая организация была уведомлена, ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществила в установленный договором срок технологическое присоединение.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны ответчика вызвано строительством объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Согласно пп. «г» п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861 (Правила в редакции, действовавшей на день подачи истцом заявки <Дата обезличена>) к заявке прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 2566 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" пп. «Г» п. 10 изложен в новой редакции, в соответствии с которой, к заявке прилагаются следующие документы: один из перечисленных ниже видов документов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "н" и "о" настоящего пункта): копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя; копия разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах используемой территории); копии документов, подтверждающих, что заявитель обладает сервитутом или публичным сервитутом, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации и предусматривают возможность использования земельного участка для целей размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах сервитута).

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В соответствии с пунктом 10 Технических условий от <Дата обезличена>, являющихся приложением <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен>-ЦЭС, выданными ответчиком истцу, сетевая организация осуществляет: строительство ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,1 км, строительство КТП 10/0,4 кВ с одним силовым трансформатором мощностью 40 кВА, строительство ВЛ 10 кВ от оп. 9 до границ места установки КТПс общей протяженностью 0, 530 км.

В соответствии с пунктом 11 приложенных к договору технических условий заявитель осуществляет: монтаж ввода трехфазного проводом СИП от точки присоединения до ВРУ 0,4 кВ энергопринимающего устройства Заявителя. При необходимости установить подставную опору в пределах своего земельного участка; для крепления провода СИП установить кронштейн (арматуру) на стене здания (сооружения) либо на подставной опоре, расположенной внутри земельного участка заявителя. Расстояние от провода до поверхности земли на ответвлении к вводу должно быть не менее 2,5 м.; монтаж вводного устройства объекта с установкой коммутационного аппарата.

В соответствии с пунктом 11.5 Технических условий после выполнения строительно-монтажных (монтажных) работ Заявитель предоставляет объем работ по п. 11 настоящих технических условий в сетевую организацию на проверку путем направления соответствующего уведомления о выполнении технических условий с приложением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истцом подано ответчику уведомление о выполнении технических условий. На указанном уведомлении имеется отметка «выполнено», что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд установил, что истец со своей стороны исполнила условия договора <Номер обезличен>-ЦЭС, направила в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением необходимых документов для проверки.

При этом, судом установлено, что АО «ИЭСК» исполнило принятые на себя обязательства по договору технологического присоединения <Номер обезличен>-ЦЭС только <Дата обезличена>, то есть с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается актами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, уведомлением от <Дата обезличена>.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Ответчик, заключая договор технологического присоединения, обладал сведениями, необходимыми для исполнения обязательств по данному договору и самостоятельно согласовывал технические условия, срок их действия, срок исполнения условий договора.

В соответствии с п. 4.4. договора <Номер обезличен>-ЦЭС за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору АО «ИЭСК» и заявитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно условиям договора технологическое присоединение ответчиком должно быть произведено в срок до <Дата обезличена>.

Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <Дата обезличена> истец праве требовать с ответчика уплаты неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 550 рублей.

Проверяя сумму заявленной неустойки, суд находит ее размер верным, соответствующим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств её несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 550 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, необходимое для электроснабжения жилого дома, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, что, безусловно причинило моральный вред истцу как потребителю услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 2 500,00 рублей, из расчета: 10 000 рублей+550 рублей *50% = 5 275 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан УВД <адрес обезличен> <Дата обезличена>) неустойку в сумме 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 275 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (<Номер обезличен>) государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.<адрес обезличен>

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023