УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 г. с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51243 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие действий ответчика, при движении задним ходом совершила наезд на стоящие транспортные средства. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> Для определения размера материального ущерба соистец обратился к независимому эксперту, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 51243,50 руб. На ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в указанном размере в силу возникших деликтных обязательств. Истец предложил ответчику урегулировать спор мирным путем, но ответчик от предложения отказался.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 возмещение суммы ущерба, причиненного ДТП, в пользу истцов в равных долях, расходы по оплате услуг эксперта - в пользу ФИО2, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло вследствие действий ответчика, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № что установлено определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомашина истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получила механические повреждения.

По сообщению ОМВД России по Иволгинскому район от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак № значится за ФИО2, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак №, значилась за О.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в <данные изъяты> согласно выводам экспертного заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет 51243,50 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Административными материалами по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащее истцу.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № значится О. однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снять с учета в связи с продажей. Соответственно, исковые требования предъявлены к водителю ФИО3, как владельцу транспортного средства. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости размера ущерба согласно результатам проведенной экспертизы <данные изъяты>», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в результате ДТП истцампричинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5243,50 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о заключении брака I-АЖ № между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зарегистрирован на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что является совместно нажитым имущество супругов.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба в размере 51243,05 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя заявителем представлены документы: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, расписка ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО4 принимает на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов) в суде первой инстанции по гражданскому делу связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что представитель истца ФИО4, действовавший на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ – судебно заседание), а также, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, находит сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. разумной и обоснованной и полагает взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением Банка <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, также оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности при рассмотрении дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., о чем свидетельствует квитанция об оплате за нотариальные услуги в размере 2000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы понесены ею.

Также истцом ФИО2 проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем истцом ФИО2 оплачены услуги эксперта <данные изъяты>» в размере 5000 руб., представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 621 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 51621 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3(паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25621 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., всего взыскать 30621 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 г.

<данные изъяты>