Решение по делу № 2-43/2025 от 14.04.2025

копия 16RS0050-01-2022-003170-51

Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 396366,40 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 7164 руб., в обоснование указав, что ответчиками было повреждено и демонтировано установленное истцом ограждение по границе земельного участка по адресу <адрес>, а также деревянная беседка, расположенная на том же земельном участке. Истцом указывается, что согласно смете стоимость восстановления забора и беседки в общей сумме составит 396366,40 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчика ФИО3 заявила встречный иск о взыскании с истца суммы ущерба в размере стоимости восстановления ограждения ее земельного участка с кадастровым №, поврежденного истцом в результате наезда на забор автомобиля 26.05.2021 в размере 140000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в суде просил о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения величины причиненного каждой из сторон ущерба в связи с повреждением и демонтажем ограждений и беседки, в том числе по причине несогласия сторон с объемом повреждений ограждений. Истец также предложил свои вопросы в целях постановки их перед экспертом.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, стороны ранее заявленные требования уточнили. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в общем размере 626019 руб. Сумма ущерба по встречному иску, согласно результатам судебной экспертизы, практически не изменилась и составила 137673 руб.

На вопрос суда представитель ответчиков сообщил суду, что ответчики на момент повреждения ограждений проживали совместно, земельный участок принадлежал ФИО3, ФИО2, помогал ей строит жилой дом на данном участке, контролировал ход строительства. Строительство дома осуществлялось ответчиками совместно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что ответчиками было повреждено и демонтировано установленное истцом ограждение по границе земельного участка по адресу <адрес>, а также деревянная беседка, расположенная на том же земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, которые были осмотрены судом в ходе рассмотрения дела, фактом ограждения ответчиком своего земельного участка, в результате которого беседки истца оказались на занятой ответчиком территории. Принадлежность беседок истцу подтверждена также свидетелем ФИО4, которой будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за лжесвидетельствование, сообщил суду, что осуществлял поставки и монтаж данных беседок по заказу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, чт причиненный истцу повреждением ограждений и утратой беседок подлежит возмещению ответчиками солидарно по правилам статей 1079, 1080 ГК РФ.

Также установлено, что в результате возникших конфликтных отношений сторон ограждение земельного участка ФИО3 также было повреждено ответчиком, стоимость восстановления которого истец оценивает в 140000 руб.

В связи с несогласием сторон с величиной причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которого было установлено, что стоимость восстановления поврежденного забора ответчика составляет 137673 руб., стоимость утраченного забора и беседок с учетом их технического состояния, в котором они находились на момент демонтажа в общей сумме составила 626019 руб. (362893 – забор, 263126 – беседка).

Стороны о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не просили.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает. По тем же основаниям выводы досудебного экспертного исследования суд не может признать в достаточной степени аргументированными с научной и технической точки зрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 626019 руб., с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 137673 руб.

Принимая о внимание однородность встречных обязательств суд приходит к выводу о возможности зачета предъявленных сторонами к взысканию денежных сумм, в связи с чем, обязательство истца перед ответчиком возместить причиненный повреждением его забора ущерб в сумме 137673 руб. подлежит прекращению зачетом в счет возмещения причиненного ущерба истцу. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере 488346 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство истца возместить причиненный ФИО3 ущерб прекращено зачетом, оснований для удовлетворения требований последней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в качестве финансовой санкции за уклонение от возмещения ущерба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сторон удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 626019 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7164 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 137673 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4244,96 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4616,38 руб.

Произвести зачет встречных требований сторон, взыскав окончательно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 488346 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2919,04 руб.

В остальной части исковые требования сторон оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин