УИД 38RS0019-01-2022-002015-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1449/2022 по административному исковому заявлению ООО «СИТ» к судебным приставам-исполнителям Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «СИТ» обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на принудительном исполнении Падунского ОСП г.Братска УФССП России по (адрес) находится исполнительное производство №-ИП от 26.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «СИТ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно п.74 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, ООО «СИТ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения должника).

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в нарушении ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в нарушении ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 25.07.2022 в порядке подготовки к участию деле в качестве административного соответчика привлечен - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО4, а также привлечено заинтересованное лицо – ФИО5.

Протокольным определением от 18.08.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области надлежащим - Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, а также привлечены к участию в деле административные соответчики - судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3.

Представитель административного истца - ООО «СИТ» ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна, в виду пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации). Кроме того, в возражении указано, что судебным приставом-исполнителем Падунского отделения судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» 27.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 26.04.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (данные изъяты) о взыскании задолженности в размере 28805 рублей 57 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СИТ». Взыскателем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены 23.05.2022 (ШПИ №). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Согласно сведениям, полученным на запросы судебного пристава исполнителя Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства па депозитный счет Падунского ОСП поступали в размере 14175 рублей 03 копейки и были перечислены на счет взыскателя, остаток задолженности по исполнительному производству № на момент окончания 27.04.2022 составил 14630 рублей 54 копейки. По сведениям ПФРФ должник не является получателем дохода, согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области за должником транспортные средства не зарегистрированы, сведения о регистрации актов гражданского состояния по данным ЗАГС отсутствуют, недвижимое имущество по сообщению ЕГРН не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника по адресу регистрации: (адрес) должника установить дома не представилось возможным, опрос соседей не дал результатов, оставлены извещения на прием к СПИ. Приняв весь комплекс исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска УФССП по Иркутской области 27.04.2022 окончил исполнительное производство, отменив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, уведомив соответствующим образом взыскателя об исполнении в соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.20007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, на основании п.1 ч.2 ст.227, ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено - отсутствуют.

Административные соответчики - судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание положения ст.96 КАС Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из исполнительного производства Падунского ОСП г.Братска УФССП по Иркутской области №-ИП, 26.04.2021 на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (данные изъяты), судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 28805 рублей 57 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СИТ».

Согласно сводке по исполнительному производству, начиная с 26.04.2021 по 27.04.2022 судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершались действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО5, направлены запросы в банковские организации, в государственные органы: в Пенсионный Фонд РФ, в Росреестр, к ЕГРП (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), к оператору связи (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), управляющему отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (ПФ), СПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств (МВВ).

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что 12.05.2021, 17.06.2021, 29.12.2021, 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет Падунского ОСП поступили в размере 14175 рублей 03 копейки, которые перечислены на счет взыскателя, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 09.06.2021, 01.07.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 20.09.2021, 06.10.2021, 07.12.2021, 23.12.2021, 10.01.2022, 20.01.2022, 16.04.2022.

По сведениям Пенсионного Фонда РФ должник не является получателем дохода.

По сведениям ГУ МВД России по Иркутской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ЗАГС сведения о регистрации актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу ЕГРП за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Остаток задолженности по исполнительному производству на момент окончания 27.04.2022 составил 14630 рублей 54 копейки.

13.08.2021, 25.10.2021, 03.12.2021, 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации должника: (адрес) должника установить дома не представилось возможным, опрос соседей не дал результатов, оставлены извещения на прием к СПИ, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

12.05.2022 исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес ООО «СИТ», что подтверждается сводкой по исполнительному производству, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почта России. 23.05.2022 отправление было вручено адресату, таким образом, доводы административного истца о неполучении исполнительного документа взыскателем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок для исполнения исполнительного документа с 26.04.2021 (момент возбуждения исполнительного производства) до 27.04.2022 (момент окончания исполнительного производства) судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области совершены действия по запросу сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника ФИО5 и счетов в кредитных организациях, сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о ЕГРН, ФМС о месте регистрации должника, обращено взыскание на денежные средства должника в общем размере 14175 рублей 03 копейки.

Как разъяснено в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

С учетом приведенного правового регулирования, суд установил, что судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области после возбуждения исполнительного производства №-ИП не ограничились направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника ФИО5, но и совершали должные меры и предпринимали действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (совершали выход по адресу должника, выносили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, распределяли денежные средства, поступившие на депозитный счет и др.), суд приходит к выводу о соответствии действий судебных приставов-исполнителей требованиям законодательства об исполнительном производстве, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 27.04.2022 окончила исполнительное производство №-ИП, направила заказной корреспонденцией взыскателю указанное постановление и исполнительный документ 12.05.2022 (ШПИ №). Постановление и исполнительный документ получены адресатом 23.05.2022 (согласно официальному сайту Почта России), взыскатель обратился в Падунский районный суд г.Братска 20.07.2022, а административный исковой материал сдан в отделение почтовой связи 14.07.2022, то есть за пределами установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации десятидневного срока.

Доводы представителя административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом не были получены ООО «СИТ», суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются отчетом об отслеживании отправления, согласно которому, письмо получено ООО «СИТ» - 23.05.2022, то есть тогда, когда почтовым работником фактически вручено отправление адресату. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку административное исковое заявление направлено в адрес суда только 14.07.2022, что следует из штампа на почтовом конверте, т.е. с нарушением установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, административный истец суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований истца о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившихся в нарушении ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, выразившееся в нарушении ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СИТ» к судебным приставам-исполнителям Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья: А.В. Горбовская