Решение по делу № 2А-447/2025 от 06.02.2025 - о признании постановления и действия судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю незаконным.

Дело № 2а-447/2025

25RS0003-01-2024-003754-15

в мотивированном виде

решение изготовлено 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ к ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО, УФССП России по Приморскому краю, судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, третье лицо ФИО1 о признании постановления и действия судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обратилось в суд с названным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и пени. Судебный приказ был направлен на исполнение в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю. Впоследствии судебный приказ был отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа, по которому с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 68385,51 рублей. Обратившись с жалобой в УФССП России по Приморскому краю, был представлен ответ и постановление об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2024 года, из которого следует, что исполнительное производство окончено, при этом в постановлении в качестве взыскателя указано ООО «УК «ГУЖФ». Полагает, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2024 года является незаконным, поскольку денежные средства были взысканы в пользу ООО «УК «ГУЖФ». Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 22 февраля 2024 года. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по Первореченскому району ГУФССП по Приморскому краю выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 68385,51 рублей, взысканных по исполнительному производству № 16558/24/250003-ИП от 12 февраля 2024 года на основании судебного приказа № 2-1354/2020 от 13 мая 2020 года иному взыскателю ООО «УК «ГУЖФ». Обязать судебного пристава-исполнителя по Первореченскому району ГУФССП по Приморскому краю возобновить исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере 68385,51 рублей на основании судебного приказа № 2-1354/2020 от 13 мая 2020 года в пользу взыскателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2024 года, в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не направлялось, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд в данном случае подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13 мая 2020 года по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ 12 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 16558/24/250003-ИП.

22 февраля 2024 года исполнительное производство № 16558/24/250003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. При этом в качестве взыскателя указано ООО «УК «ГУЖФ». Взысканные денежные средства также перечислены в ООО «УК «ГУЖФ».

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 22 февраля 2024 года об окончании исполнительного производства № 16558/24/250003-ИП в связи с фактическим исполнением, при условии перечисления денежных средств иному взыскателю не соответствует закону, а потому оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по основанию его фактического исполнения, вынесено в отсутствие на то оснований, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения требований административного истца, и отмене оспариваемого постановления, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по Первореченскому району ГУФССП по Приморскому краю выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 68385,51 рублей, взысканных по исполнительному производству № 16558/24/250003-ИП от 12 февраля 2024 года на основании судебного приказа № 2-1354/2020 от 13 мая 2020 года иному взыскателю ООО «УК «ГУЖФ», и возложении на судебного пристава-исполнителя по Первореченскому району ГУФССП по Приморскому краю обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Восстановить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2024 года и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по Первореченскому району ГУФССП по Приморскому краю.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 22 февраля 2024 года об окончании исполнительного производства № 16558/24/250003-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по Первореченскому району ГУФССП по Приморскому краю выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 68385,51 рублей, взысканные по исполнительному производству № 16558/24/250003-ИП от 12 февраля 2024 года на основании судебного приказа № 2-1354/2020 от 13 мая 2020 года иному взыскателю ООО «УК «ГУЖФ».

Обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца путем организации работы по исполнительному производству № 16558/24/250003-ИП от 12 февраля 2024 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.