Дело № 2-1131/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-011334-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре Касимовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (паспорт 9402 №, выдан Первомайским РОВД г. Ижевска 15.07.2002, код подразделения 182-005) к ФИО4 (паспорт № №, выдан ) о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования квартирой, выселении, которым первоначально просил: прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с момента выплаты ФИО4 компенсации за 1/5 доли в собственности на квартиру в размере 470 298, 05 рублей; признать за ФИО5 право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с момента выплаты ФИО4 компенсации за 1/5 доли в собственности на квартиру в размере 470 298, 05 рублей; прекратить право пользования ФИО4 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: , и обязать выселиться ФИО4 и детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из спорной квартиры в срок не превышающий 14 календарных дней со дня вступления судебного решения по настоящему исковому требованию в законную силу.

Требования мотивированы тем, что определением Верховного Суда Удмуртской Республики от по делу 33-1952/2021, решение Первомайского районного суда от отменено в части отказа удовлетворения требования ФИО4 к ФИО5 о разделе права требования уплаты ФИО7 неосновательного обогащения. Признано право требования уплаты ФИО7 неосновательного обогащения, признав право требования за ФИО5 и ФИО4 в равных долях: право требования неосновательного обогащения по 1 167 637, 50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по 32 261,99 копеек за каждым. Окончательно ВС УР определил долю ФИО5 в квартире по адресу А, , в размере 4/5, за ФИО4 в размере 1/5. Вступившее в законную силу Определение Верховного Суда УР на сегодняшний день не исполнено, т. к. ответчик отказывается регистрировать положенную ей долю в трехкомнатной квартире. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 93,2 кв.м., жилой площадью 56,33 кв.м. Указанным объектом недвижимости ответчик на текущий момент пользуется. В данной квартире, совместно с ответчиком проживают несовершеннолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 2016 г. решения Первомайского районного суда по делу 2-112/2021 от ФИО5 отчуждена доля в двухкомнатной квартире, согласно ст. 252 ГК РФ в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО8 и выделена за каждым как 3/20 в квартире, находящейся по адресу А, . Площадь данной кв.м, жилая площадь 29,16 кв.м. Доля ФИО5 9/20 в данной квартире прекращена. За долю в данной квартире с ФИО4 в пользу истца взыскано 1 345 500 рублей. На текущий момент компенсация не выплачена, о чем свидетельствует наличие задолженности в ФССП УР по исполнительному листу от № ФС №. Задолженность составляет: 1 318 722,19 рублей. Ответчик не изъявляет желания гасить задолженность – компенсацию. Так же у сына ФИО5 - ФИО2, в лице его законного представителя — ответчика ФИО4, проживающего в спорной квартире, есть в собственности двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: . Площадь данной ,4 кв. м., жилая площадь 29,8 кв.м. Данная квартира принадлежит ему на основании договора дарения от , подаренная ему бабушкой ФИО7 Итого у ответчика есть 2 жилых двухкомнатных квартиры, в которых она может проживать с детьми. Другого места, для постоянного проживания у ФИО5 нет, кроме как в спорной квартире, находящейся по адресу: . На текущий момент ФИО5 временно проживает в арендованной квартире в , по адресу . После возникновения единоличного права собственности на спорную квартиру и отсутствия в ней проживающих, собирается вернуться в , для постоянного проживания. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами спора не достигнуто. Выдел доли в натуре в указанной спорной квартире не возможен. Согласно постановления Пленума РСФСР, которое является действующим, неоднократно указывается, что выдел доли в натуре возможен только в доме, а не в квартире. Дети, совместно проживающие с ответчиком разнополые, у старшего ребенка подростковый возраст. Троим жильцам проживать в одной комнате невозможно. ФИО5 неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупить принадлежащую ему долю, однако соглашения так же достигнуто не было. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: А, , составляет: 2 351 494,77 рублей. Размер компенсации за 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: А, , составляет сумму, полученную следующим образом: 2 351 494,77 руб. (кадастровая стоимость квартиры) / 5 (количество долей в квартире) = 470 298,95 руб. (стоимость одной пятой доли в квартире ). В период с по ФИО5 состоял в браке с ответчиком. Для совместного семейного проживания ФИО5 зарегистрировал в указанной квартире по месту жительства свою бывшую жену и совместных детей. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от брак между ним и ответчиком расторгнут (копия судебного акта о расторжении брака прилагается). Поскольку между ФИО5 и ответчиком, его бывшей женой, семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением - принадлежащей мне указанной квартирой по адресу: - за ответчиком не сохраняется.

Определением суда от принят отказ истца ФИО5 от исковых требований в части возложения обязанности выселиться ответчику ФИО4 и детям ФИО2, ФИО2 из спорной квартиры в срок не превышающий 14 календарных дней со дня вступления судебного решения по настоящему исковому требованию в законную силу (л.д. 75).

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала.

Помощник прокурора ФИО12 дала заключение, что требования истца о прекращении права ответчика пользования квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку на момент их разрешения ответчик являлся собственником спорного жилого помещения.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Верховного суда УР от на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права единоличной собственности, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов совместно нажитыми, разделе долгов (л.д. 6-23); решением Первомайского районного суда г. Ижевска от по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения (л.д. 24-36), вступившими в законную силу установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, носящие преюдициальный характер:

между ФИО5 и ФИО4 (до брака - ФИО1) был заключен брак; указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР) от . Решение суда вступило в законную силу .

От брака стороны имеют малолетних детей ФИО2, г.р., ФИО3, года рождения.

между ООО «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики» с одной стороны и ФИО5, ФИО4 с другой стороны заключен договор на участие в долевом строительстве жилого , в соответствии с которым ФИО5, ФИО4, приобрели объект долевого строительства- жилое помещение, которое будет находится в доме (многоэтажный многоквартирный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: , мкр-н «А10» жилого района «Аэропорт», строение 16) и имеет следующие характеристики: - номер (порядковый/строительный) № (п3/э6/к1); - проектная общая площадь (кв.м.) 93,19; - проектная жилая площадь (кв.м.) 56,33; - одна вторая проектной площади лоджии(й) балкона(ов) (кв.м.) 3,96; - проектная суммарная площадь 97,15; -количество комнат 3; - этаж 6; - подъезд №-БС-7 (п.1.1.1., 1.1.2 договора. Согласно п. 3.4 договора, объект долевого строительства приобретается в (общую долевую) собственность следующих граждан: 1. ФИО5- 1/3 доли, 2. ФИО4- 2/3 доли.

Право собственности на квартиру по адресу: , зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке (записи о регистрации права № и № соответственно), о чем сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права от (ФИО4 – на 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО5 – на 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании права единоличной собственности, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признано право единоличной собственности ФИО5 на 9274/10000 доли квартиры по адресу: ; признано совместно нажитым супругами ФИО5, ФИО4 следующее имущество: 726/10000 доли в квартире по адресу: ; произведен раздел совместно нажитого имущества – 726/10000 в квартире по адресу: , определить доли ФИО4, ФИО5 в совместно нажитом имуществе равными, по 363/10000 доли каждому. Окончательно определена доля ФИО5 в квартире по адресу: , в размере 9637/10000, доля ФИО13 – в размере 363/10000. В остальной части иска ФИО5 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о признании долгов совместно нажитыми, разделе долгов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от решение Первомайского районного суда г. Ижевска от изменено в части отказа в удовлетворении требования о разделе права требования уплаты ФИО7 неосновательного обогащения, указанное имущественное право требования признано совместным имуществом супругов и разделено между ними в равных долях; то же решение изменено в части раздела квартиры по адресу: , признано право единоличной собственности ФИО5 на 3/5 доли квартиры по адресу: ; признано совместно нажитым супругами ФИО5, ФИО4 следующее имущество: 2/5 доли в квартире по адресу: ; произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли ФИО4, ФИО5 в совместно нажитом имуществе равными, по 1/5 доли каждому. Окончательно определена доля ФИО5 в квартире по адресу: , в размере 4/5, доля ФИО13 – в размере 1/5.

Согласно выписке из ЕГРН от сведения об изменении размера долей в ЕГРН не внесены, до настоящего времени доли истца и ответчика значатся как 1/3 и 2/3 соответственно.

ФИО4, малолетние ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают по адресу: , в том числе на дату рассмотрения настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР (л.д. 116), копией поквартирной карточки (л.д. 130).

ФИО5 был зарегистрирован по адресу: А, , снят с регистрационного учета 11.09.2018г., с 11.09.2018г. зарегистрирован по адресу: , ул. им. Дмитрия Благоева, (л.д. 30, 143-144).

Согласно выписке из технического паспорта квартира по адресу: имеет общую площадь 93,2 кв.м, включая жилую 56,7 кв.м., и состоит из трех изолированных жилых комнат 23,4 кв.м., 18,8 кв.м. и 14,5 кв.м., коридора 17,2 кв.м., туалета 1,8 кв.м., кухни 13,8 кв.м., санузла 3,7 кв.м., двух лоджий 3,8 кв.м. 4,3 кв.м. (л.д. 47-49).

Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: открыт на имя ФИО5 Согласно справке ООО «ИВЦ Ижевск» от задолженность по лицевому счету отсутствует (л.д. 131-132).

ФИО4 и ФИО5 ранее также являлись собственниками, каждый по 1/2 доли в праве на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м., этаж 15, расположенную по адресу: А, .

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от исковые требования ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании права собственности удовлетворены частично.

Признано право собственности за несовершеннолетним ФИО3, года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: , в размере 1/20 доли квартиры.

Признано право собственности за несовершеннолетней ФИО2, года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: , в размере 1/20 доли квартиры.

Прекращено право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащую ФИО5.

Прекращено право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащую ФИО4.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако согласно выпискам из ЕГРН от сведения об изменении размера долей в ЕГРН не внесены, до настоящего времени квартира значится принадлежащей истцу и ответчику с определением долей по 1/2 у каждого (л.д. 118-123).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от частично удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещении, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 денежная компенсация за 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: А, , в размере 1 345 500 руб., постановлено с момента получения компенсации в размере 1 345 500 руб. прекратить право долевой собственности ФИО5 на 9/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: А, признать право собственности ФИО4, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 на 9/20 доли (за каждым по 3/20 доли) на квартиру по адресу: А, , с момента выплаты соответствующей компенсации ФИО5.

Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП от о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы компенсации в размере 1345500 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 (л.д. 128). Требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, переход права собственности на 9/20 доли в праве на квартиру по адресу: от ФИО5 к ФИО4 и несовершеннолетним не зарегистрирован.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 15.04.2022 остаток не исполненных требований по исполнительному листу составляет 691404,26 руб. (л.д. 139).

По данным ЕГРН на дату рассмотрения дела сторонам и их детям принадлежит следующее имущество: истцу ФИО5 – 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: (выписки из ЕГРН от л.д. 118 и от л.д. 137-138); ФИО4 – жилое помещение по адресу: УР, , 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: (выписка из ЕГРН от , л.д. 120-123); ФИО2 – квартира по адресу: (выписка из ЕГРН, л.д. 125); в собственности ФИО2 объекты недвижимости отсутствуют (уведомление л.д. 124).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (заключение № от ), согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры по адресу: составляет 6 451 000 рублей, стоимость 1/5 доли квартиры составляет 1 290 200 рублей, техническая возможность выдела в натуре 1/5 доли квартиры отсутствует (л.д. 84-106).

истцом ФИО5 на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике внесена денежная сумма в качестве обеспечения исполнения решения суда по настоящего дела в части выплаты компенсации ответчику за прекращение 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1290200 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 93,2 кв.м., жилой - 56,7 кв.м., расположенная по адресу: принадлежит сторонам: истцу - 4/5 долей в праве общей долевой собственности и ответчику - 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Стороны еще до расторжения брака вместе со своими детьми проживали в указанном жилом помещении, по указанному месту жительства был полностью организован быт семьи и получение соответствующих муниципальных и государственных услуг (дошкольное и школьное образование, медицинское обслуживание).

После расторжения брака именно истец выехал из спорной квартиры, тогда как ответчик вместе с детьми продолжила проживать в ней и исполнять связанные с этим обязанности.

На момент рассмотрения спора проживает и пользуется спорным жилым помещением все также только ответчик ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, 2009 г. полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги за данное жилое помещение. Несовершеннолетние получают медицинское обслуживание в поликлинике по данному месту жительства (справки от ).

Истец ФИО5 напротив в спорной квартире не проживает, выехал из г. Ижевска на постоянное место жительства в , где зарегистрирован и проживает по адресу: , ул. им. Дмитрия Благоева, .

Данных о том, что проживание истца в носит временный характер судом не добыто, в связи с чем доводы представителей истца о намерении последнего вернуться в судом отклонены. Так, истец живет в уже более 3 лет, имеет в указанном городе регистрацию по месту жительства, живет длительно по одному и тому же адресу, требований к ответчику об определении порядка пользования спорной квартирой, об освобождении спорной квартиры и выселении из него в связи с желанием вселиться и самостоятельно пользоваться им никогда не предъявлял, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не производит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда, не достигнуто соблюдение всех условий, предусмотренных вышеуказанной правовой нормой, необходимых для удовлетворения требований истца. В частности, не подтверждено достаточными доказательствами отсутствие заинтересованности второго собственника (ответчика) в использовании принадлежащей ему доли. Напротив, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, что полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о наличии в собственности ФИО4 иного имущества являются несостоятельными, поскольку ответчик в силу вышеуказанных обстоятельств имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры и как собственник имеет право пользоваться ею, а также имеет право выбора в использовании того или иного из числа принадлежащих ей помещений.

Невозможно согласиться и с позицией истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 и п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних собственников по сравнению с правами других собственников для обеспечения законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

При этом установлено, что ответчик и ее дети фактически всегда проживали и проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания. Истец является бывшим членом семьи ответчика (брак между ними расторгнут), длительное время в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, фактически на момент рассмотрения спора не имеет заинтересованности в проживании на спорной жилой площади, поскольку живет за пределами г. Ижевска, с требованиями о предоставлении спорной квартиры в его пользование к ответчику не обращался.

Признание по требованию ответчика доли истца в другом жилом помещении незначительной не является основанием для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в рамках настоящего спора. Наличие оснований для признания доли истца в другом помещении малозначительной установлено решением суда, которое истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Судом, рассмотревшим указанное дело, признаков злоупотребления со стороны ФИО4 не было усмотрено, ФИО5 в ходе его рассмотрения об этом не завалялось, хотя о наличии в собственности сторон второго (спорного в рамках настоящего дела) объекта недвижимости ему было известно. Более того, право собственности истца на долю в жилом помещении по адресу: до настоящего времени не прекращено, а право ответчика на нее не возникло, в указанной квартире ответчик не проживала и не проживает.

Напротив, именно спорная квартира на протяжении длительного времени является постоянным местом жительства как для ответчика, так и для несовершеннолетних детей сторон, из чего следует, что намерение ответчика сохранить право пользования ею носит объективно понятный и адекватный характер, и не содержит признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 252 п. 4 ГК РФ основания для прекращения права собственности ФИО4 на 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: с выплатой ей компенсации за это имущество и признании права собственности ФИО5 на это имущество отсутствуют, в связи с чем соответствующие требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Анализируя в связи с этим требование истца о прекращении права пользования ФИО4 спорной квартирой, суд отмечает, что в силу ст. 209 ГК РФ право пользования входит в триаду безусловных прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 п. 1 ЖК РФ именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 п. 1 ЖК РФ прекращение права пользования жилым помещением возможно только по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и другими законами.

В числе таких оснований возможность прекращения права пользования жилым помещением у его собственника не названа, прекратить право пользования собственником жилого помещения без прекращения права собственности на имущество невозможно.

При таких обстоятельствах, требование истца о прекращении права пользования ответчика в отношении спорной квартиры также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности ФИО4 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: А-141 и признании за ФИО5 права собственности на указанное имущество с момента выплаты ФИО4 компенсации, прекращении права пользования ФИО4 квартирой по адресу: А-141 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Решение в окончательной форме изготовлено «05» августа 2022 года.

Судья: Т.О. Фокина