Дело № 2-3564/2023

Поступило в суд 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием помощника судьи Нагорной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4» о возмещении ущерба,

установил:

Истица обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица шла по тротуару, расположенному вдоль проезжей части <адрес>. Тротуар был не очищен от наледи, не был посыпан песком или реагентами, в результате чего истица поскользнулась, упала и получила травму. Свидетелем падения являлась ФИО2 ьевна, которая шла следом за истицей. Увидев падение, подошла к истице и помогла ей подняться, довела ее до квартиры, помогла открыть входную дверь и вызвать такси.

После падения истица приехала в травмпункт городской клинической поликлиники №, врачами которой было установлено, что в результате падения истицей получены травмы: <данные изъяты>.

Истица считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуара, по уборке территории она получила травму.

Действиями ответчика истице были причинены нравственные и душевные страдания, в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Истица не могла осуществлять привычный образ жизни, выйти из дома не могла, одеться и поесть было невозможно, что доставляло сильные мучения. Кроме физической боли истица испытывала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

Истица обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа.

Истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на приобретение бандажа плечевого в размере 4845 рублей.

Истица в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что тротуар в день падения не был посыпан.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что кроме представленного журнала выполненных работ не доказательств выполнения работ по посыпке тротуара смесью от наледи.

Третье лицо: администрация Кировского района г.Новосибирска в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что СафаргаЛ.Л.А. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ГБУЗ НСО «ГКП №», где была осмотрена травматологом, и ей был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Повязка Дезо согласно чека на приобретение была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. по цене 4845 рублей.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» ДД.ММ.ГГГГ. истица была на приеме врача травматолога-ортопеда, в анамнезе указана травма ДД.ММ.ГГГГ., диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на повторном приеме.

Из журнала выполненных работ МКУ «ДЭУ №4» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. были проведены работы, в том числе посыпка <адрес>, и иных улиц, всего протяженностью 92 км. При этом в данном журнале не указано о выполнении работ на тротуаре по <адрес>.

Из ответа Администрации Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что участок дороги по <адрес> вблизи <адрес> относится к магистральным улицам и дорогам, является дорогой 2-ой транспортно-эксплуатационной категории, находится на содержании МКУ г.Новосибирска «ДЭУ№4», что не отрицал и ответчик.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила о том, что была свидетелем падения истицы на тротуаре вдоль проезжей части по <адрес>. В день падения на тротуаре была наледь, которая не была удалена и ничем не была посыпана. Она проводила истицу до дома. На следующий день тротуар был посыпан смесью.

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в п.12 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае судом разъяснялись сторонам положений ст.1064 и ст.15 ГК РФ и стороне ответчика предлагалось предоставить доказательства: отсутствия вины в причинении ущерба, надлежащего содержания тротуара.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирская (принят решением городского совета Новосибирска от 27.06.2007) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 № 1201 «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2011 № 10900 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» основной целью создания МКУ ДЭУ № 4 определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ № 4» определены, в том числе: текущее содержание о ремонт автомобильных дорог общего пользования города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района в зимний и летний периоды. При этом тротуары включены в улично-дорожную сеть, их надлежащее содержание должно осуществляться, в том числе в зависимости от времени года. Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истице. В качестве данного доказательства не может быть признан журнал выполненных работ, поскольку из данного доказательства не представляется возможным достоверно установить факт обработки тротуара по <адрес>, на котором произошло падение истицы. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила доводы истицы о том, что на тротуаре имелась необработанная наледь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска, что привело к причинению вреда здоровью истицы. Истице было назначено лечение, в том числе рекомендации о применении повязки Дезо, которая не могла быть истице предоставлена в рамках ОМС. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 4 845 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истице в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Согласно разъяснение в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание возраст истицы, причиненную физическую боль, страдания, необходимость неоднократного посещения истцом лечебных учреждений, выполнения рекомендаций врачей, имеющиеся согласно пояснениям истца ограничения в движении руки, а также бытовых операциях, причиненные в связи с этим неудобства, сведения, представленные лечебными учреждениями о характере травмы, длительности и характере проводимого лечения последствий травмы, сведения о том, что лечение истца проводилось амбулаторно, отсутствие показаний к госпитализации в связи с характером травмы.

Суд установил, что фиксированная повязка была наложена истцу, в дальнейшем снята, какие-либо хирургические операции не проводились, необходимость оперативного лечения не подтвердилась, показаний для оказания ортопедической помощи не установлено, лечение последствий травмы, согласно назначениям врачей, имело место с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращений и обследования истца в связи с полученной травмой показаний для реабилитации, иных видов лечения, медицинской помощи не имеется согласно данным медицинской документации. Инвалидность, ограничения каких-либо функций в связи с полученной травмой не установлены.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, указанные истцом обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, приведенные ответчиком возражения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального ущерба.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей (с учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4» в пользу ФИО1:

-50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 4845 рублей – расходы на приобретение плечевого бандажа.

Всего взыскать 54 845 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4» 700 (семьсот) рублей в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3567/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-003057-95) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 02.10.2023 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова