Дело № 2-2374/2022 К О П И Я
УИД № 54RS0001-01-2022-002599-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Иёрговой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А" со следующими требованиями:
- признать несоблюдение письменной формы и недействительность договора потребительского кредита от ... (счет по договору: ..., сумма кредита 21 000 р.), договор считать ничтожным;
- обязать ответчика удалить сведения по договору потребительского кредита от ... из всех бюро кредитных историй;
- взыскать с ООО "А" в счет компенсации морального вреда 500 000 р.;
- взыскать с ООО "А" штраф по защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... направил запрос в Национальное бюро кредитных историй для получения выписки.
Так, согласно выписке бюро кредитных историй, ... кредитор ООО "А" выдал истцу микрокредит, счет по договору: ... в сумме 21 000 р.
С ответчиком договор потребительского кредита, соглашения, в письменной форме истец не заключал. Согласие на обработку и распространение персональных данных, согласие на предоставление сведений в бюро кредитных историй истец ООО "А" не предоставлял. Публичной оферты в письменной форме истец также не направлял, каких-либо документов, в том числе электронных документов с ООО "А" не подписывал, в том числе с использованием электронной подписи, аналога собственноручной подписи.
В нарушение требований закона, письменная форма кредитного договора не соблюдена, что влечет его недействительность.
Также ФИО1 обращает внимание, что ООО "А" не имеет правовых оснований обработки, распространения персональных данных истца, при этом, ответчиком переданы персональные данные в бюро кредитных историй.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик – ООО "А" извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражения относительно исковых требований не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено в статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Истец, обращаясь с иском в суд указал, что согласно выписке из Национального бюро кредитных историй ФИО1 ... выдан микрокредит ООО "А" на сумму 21 000 р., однако, никаких договоров с ООО "А" он не заключал.
В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В силу части 3.1 статьи 13 Федерального закона «О кредитных историях» Банк России осуществляет проверку информации, хранящейся в Центральном каталоге кредитных историй, и принимает меры, необходимые для исправления недостоверной информации, а также приведения информации, составляющей титульные части кредитной истории субъектов кредитной истории – граждан Российской Федерации, в соответствие со сведениями, полученными от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Кредитной историей действительно подтверждается предоставление ФИО1 вышеуказанного микрокредита. При этом у суда нет оснований не доверять кредитной истории, поскольку проверка достоверности содержащихся в ней данных осуществляется Банком России. Более того, истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих содержащуюся в кредитной истории информацию.
ФИО1 не представлены доказательства, что в указанное время денежные средства ему не поступали на карту.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца. По смыслу статьи 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил вышеуказанный микрокредит, а, следовательно, договор микрокредита был заключен надлежащим образом. При этом истец должен доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств, опровергающих заключение оспариваемого договора, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод об отсутствии между сторонами отношений по передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок и на определенных условиях, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров недействительными.
Довод истца о том, что для использования простой электронной подписи ООО "А" не имеет лицензии Центра лицензирования, сертификации и защиты государственной ... ФСБ России, является надуманным исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом
Код аутентификации является аналогом электронной подписи, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» (абзац 3 Письма Банка России от 06 сентября 2011 года № 05-13-2/3714).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Поскольку простая электронная подпись ФИО1 содержится в заявлении-анкете (электронном документе), то есть одно условие части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» для ее использования выполнено, то простая электронная подпись действительная. Для использования простой электронной подписи закон получение лицензии не предусматривает. При этом положения постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» не применяются к простым электронным подписям.
В исковом заявлении истец указывает, что между ним и ООО "А" соглашение об использовании электронной подписи (аналога собственноручной подписи) не достигнуто. Также указал, что у ООО "А" отсутствовала возможность проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи. Однако суд не может согласиться с данными доводами на основании следующего.
Гражданский кодекс Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об электронной подписи» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен. Существенным для разрешения дела является установление того, были ли перечислены денежные средства истцу на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа, принадлежит ли эта карта истцу, не была ли она утеряна в спорный период. Доказательства, опровергающие получение денежных средств, ФИО1 не представил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
На основании вышеизложенного не может быть принят во внимание и довод о том, что письменная форма договора не соблюдена, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, что говорит о его ничтожности, поскольку действующее законодательство допускает возможность заключения договора потребительского займа в электронном виде, подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.
Совокупность таких обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии между сторонами кредитных правоотношений и о злоупотреблении правом заемщиком, заявляющим о недействительности кредитного договора, установлена в ходе рассмотрения дела, с учетом поведения истца при заключении спорного договора и в последующем, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате взимания платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по денежному обязательству, не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "А" прав истца, как потребителя, не представлены, что является основанием для отказа в требовании о компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку условия для их взыскания, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеются.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО "А" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2374/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.