УИД 77RS0025-02-2023-003018-79

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-295/2023 по административному иску ИФНС № 29 по г. Москве к Кирсанову о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу за ххх год в размере 18 265 руб., пени в сумме 59,36 руб. В обосновании требований указано, что согласно полученным ИФНС России №29 по г. Москве сведениям на имя ответчика зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортное средство хххх, государственный регистрационный знак ххх; транспортное средство хххх, государственный регистрационный знак хххх. ИФНС произведено начисление транспортного налога за ххх год. Вместе с тем, до настоящего времени транспортный налог и пени не уплачены. Инспекция обратилась к мировому судьей судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. ххх. мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы от ххх года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; пояснил, что денежные средства, поступившие от административного ответчика были зачтены в счет погашения задолженности по налогу за ххх год, так как платежный период не был идентифицирован.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что супруга административного ответчика ххх года оплатила транспортный налог. ххх года административный ответчик обратился в ИФНС с запросом на розыск платежа, на который ххх получил ответ, что платеж успешно отражен в информационных ресурсах налоговых органов. Таким образом, за ххх г налог уплачен, а за ххх г ИФНС требования не предъявляла.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, рассмотрев ходатайство административного ответчика о взыскании расходов на представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов на представителя ответчика отсутствуют.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от хххх, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговым органом ФИО1 рассчитан транспортный налог за ххх год в размере 18 265 руб. 00 коп. и направлено налоговое уведомление хххх.

Административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем налогоплательщику начислены пени.

хххх Инспекция в адрес ФИО1 направила требование N хххх, в котором указывалось на необходимость уплаты транспортного налога и пени сроком исполнения до ххх года.

В связи с неисполнением требования об уплате налога в адрес мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы хххх. был вынесен судебный приказ ххх о взыскании транспортного налога за ххх год, пени.

Определением от ххх судебный приказ был отменен на основании возражений административного ответчика.

Денежные средства в размере 18 265 руб., поступившие от ФИО1 в налоговый орган были перечислены налоговым органом на основании учтённой на едином налоговом счёте налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, с учетом законодательно установленной последовательности в счет погашения недоимки по налогу наиболее раннего момента её возникновения, с ххх года, что подтверждается карточкой «Расчеты с бюджетом», представленной в материалы дела представителем административного истца.

Принимая во внимание отсутствие сведений об уплате транспортного налога и пени за ххх год, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИФНС N 29 по г. Москве о взыскании с ответчика заявленной задолженности.

Доводы административного ответчика о том, что спорная задолженность им была погашена, суд считает несостоятельными, поскольку внесенная ФИО1 в счет уплаты транспортного налога за ххх год денежная сумма в размере 18 265 руб., уплаченная по квитанции от хххх, была отнесена налоговым органом в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за ххх года ввиду того, что при оплате указанной суммы в платежном документе не был указан налоговый период, за который была произведена оплата.

Расчет, представленный административным истцом, относительно суммы пени, административным ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы начисленных пени не представлено.

Суд соглашается с данным расчетом пени, поскольку он арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, исходя из действующих ставок рефинансирования, утвержденных Центральным банком РФ, в период просрочки уплаты налога, и суммы недоимки по нему.

С административного ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 733 рубля, так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Оснований для взыскания с административного истца в пользу административного ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова задолженность по транспортному налогу за ххх г. в размере 18 265 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за ххх г. в размере 59 руб. 36 коп.

Взыскать с Кирсанова в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Соломатина

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023года.