РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г.Самара
Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1698/25 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2024 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, г/н №...
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу убытки по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 97 руб., убытки по оплате независимых экспертиз в размере 30000 руб., неустойку за период с 28.08.2024 по 16.01.2025 в размере 276 900 руб., неустойку за период с 17.01.2025 по 04.03.2025 в размере 91650 руб., неустойку в размере 1% от 195000 руб., начиная с 05.03.2025 по день исполнения решения суда, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 28.08.2024 по 16.01.2025 в размере 11864,63 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону № 40-ФЗ в размере 97500 руб., штраф по Закону №123-ФЗ в размере 138450 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2024 в результате действий ФИО7, управлявшего автомобилем ***, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ***, г/н №....
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 82955.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0333533122.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
07.08.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
07.08.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
22.08.2024 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 по адресу регистрации (адрес) (РПО 80407698397881) письмо с уведомлением о выдаче направления на СТОА ООО «М88», находящуюся по адресу: адрес. Срок действия направления составлял месяц со дня выдачи направления.
07.08.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
22.08.2024 ответчик направила истцу по адресу регистрации (адрес) (РПО 80407698397881) письмо с уведомлением о выдаче направления на СТОА ООО «М88», находящуюся по адресу: адрес. Срок действия направления составлял месяц со дня выдачи направления.
Согласно предоставленному ФИО2 акту приема-передачи к заказ- наряду № 770082703 от 22.08.2024 истцом 06.09.2024 было передано транспортное средство на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта.
Из материалов обращения следует, что ремонт транспортного средства не был произведен, в связи с чем 21.10.2024 ФИО2 забрал транспортное средство в неотремонтированном виде.
05.11.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
К заявлению прилагался акт приема-передачи к заказ-наряду № 770082703 от 22.08.2024, подтверждающий обращение истца на СТОА ООО «М88».
11.11.2024 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в денежной форме, поскольку ФИО2 было выдано направление на СТОА ООО «М88», которым истцу необходимо воспользоваться.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 14.01.2025 №У-24-120020/5010-012 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 347800 руб.
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило ненадлежащим образом свое обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16.01.2025.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит убытки по оплате независимых экспертиз в размере 30000 руб.,
Как следует из иска, истец в связи с ненадлежащей организацией ремонта автомобиля и осмотра, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения перечня повреждений 9которые были устранены/не устранены) обратился в ООО «ЕВРОНЭКС». Расходы на экспертизу, по мнению истца, являлись вынужденными, так как страховая компания ненадлежащим образом осмотрела автомобиль истца, а финансовый уполномоченный его не осматривал. Финансовый уполномоченный при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался экспертным заключением, представленным истцом – ООО «ЕВРОНЭКС», а именно зафиксированными в нем повреждениями, что прямо видно из заключения ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В случае, если бы истец не обратился в независимую экспертизу, которая провела надлежащий осмотр автомобиля истца, то на страховщиком, ни финансовым уполномоченным не была бы определена надлежащая сумма страхового возмещения, и истец не получил бы полное возмещение ущерба.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.
Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Установлено, что расходы по оценке ущерба в общем размере 30000 руб. понесены истцом до вынесения решения финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Учитывая, что расходы по оценке понесены истцом до вынесения решения финансового уполномоченного, суд полагает, что они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра от СТОА ООО «М88» от 13.09.2024, из которого усматривается, что на СТОА ООО «М88» были зафиксированы все повреждения автомобиля истца, которые также зафиксированы в экспертном заключении истца, следовательно, к доводам истца о том, что только в результате обращения к независимому оценщику был определен весь необходимый перечень повреждений, суд относится критически.
ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2024 по 16.01.2025 в размере 276 900 руб.
Расчет неустойки ФИО2 ведет с 21 дня – то есть с 28.08.2024 по 16.01.2025 - дату выплаты убытков на сумму страхового возмещения в размере 195000 руб. по Единой Методике без учета износа.
В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что убытки были выплачены истцу с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ответчику 07.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.08.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 28.08.2024.
Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 276900 руб. за период с 28.08.2024 по 16.01.2025 (дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств)
ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.01.2025 по 04.03.2025 в размере 91650 руб., неустойку в размере 1% от 195000 руб., начиная с 05.03.2025 по день исполнения решения суда.
Из иска и расчета ФИО2 следует, что поскольку АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не возмещены убытки по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 97 руб. и убытки по оплате независимых экспертиз в размере 30000 руб., то он имеет право требовать неустойку.
Суд полагает данные требования заявленными необоснованно, поскольку как видно из материалов дела, требования истца фактически удовлетворены 16.01.2025, то есть обязательства страховой компании фактически исполнены 16.01.2025, расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 97 руб., а также расходы по оплате независимых экспертиз в размере 30000 руб. не могут считаться убытками по смыслу Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018, более того, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимых экспертиз в размере 30000 руб. судом отказано.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.
По мнению суда, факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, до данного срока у ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ от убытков в виде разницы между размером реального ущерба и страховым возмещением по экспертизе финансового уполномоченного в размере 152800 руб. за период с 28.08.2024 по 16.01.2025 в размере 11864,63 руб. также не подлежат возмещению, так как это не предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.
Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по Закону № 40-ФЗ в размере 97500 руб. (195000 руб./2), штрафа по Закону №123-ФЗ в размере 138450 руб. (276900 руб./2)
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства.
Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 97500 руб. (195000 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по заключению финансового уполномоченного ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13.12.2024 №У-24-120020_3020-007 без учета износа)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Согласно ч.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Заявляя требования о взыскании штрафа по Закону №123-ФЗ в размере 138450 руб. (276900 руб./2) истец указывает, что ответчиком не исполнено решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с 28.08.2024 по 16.01.2025 в размере 276900 руб., в связи с чем, от этой суммы подлежит взысканию штраф в размере 138450 руб.
Данный штраф не подлежит удовлетворению, поскольку данные суммы финансовым уполномоченным с АО «АльфаСтрахование» не взыскивались, следовательно, АО «АльфаСтрахование» не могло исполнить их, АО «АльфаСтрахование» в установленный в решении финансового уполномоченного срок исполнило данное решение в добровольном порядке, выплатив ФИО2 убытки в размере 347800 руб., кроме того, как видно из иска, истец насчитывает данный штраф на сумму неустойки за период с 28.08.2024 по 16.01.2025 в размере 276900 руб., при этом, неустойка при исчислении размера штрафа не учитывается.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 97 руб.
В обоснование данного требования истцом представлен кассовый чек от 13.11.2024.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить данные требования о взыскании расходов по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 97 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № №... от 28.10.2024.
По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание с участием представителя ФИО2
За оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции им оплачено 35000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 09.01.2025, расписка представителя на указанную сумму.
Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 09.01.2025 следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, провести их правовой анализ, дать устную консультацию (5000 руб.), составить иск, собрать приложения для подачи иска в суд (5000 руб.), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (25000 руб.)
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.
Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 276900 руб. = 9307 руб.+3000 руб. - государственная пошлина за подачу требования о компенсации морального вреда, итого 12307 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО2 неустойку в размере 276900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 97500 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., а всего взыскать 394497 (триста девяносто четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 12307 (двенадцать тысяч триста семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.
Судья И.А.Федорова
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.