Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 01.08.2022

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>1 от дата, выданной на срок два года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>6 от дата, выданной на срок пять лет,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю, взыскании денежной компенсации, судебных расходов. Истец просит признать принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кв.м незначительной. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> кв.м. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 394333 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Указать, что решение является основанием для погашения имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> соответственно, для государственной регистрации права собственности в отношении него. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>ёзовский, 44 квартал. Ссылаясь на положения п.2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что по общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. В соответствии с ч.1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Правилами землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденными решением Думы Березовского городского округа от дата №, спорный земельный участок, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). В соответствии с указанными Правилами землепользования и застройки Березовского городского округа в зоне Ж-1, предельные минимальные и максимальные значения параметров земельных участков, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства составляют от 0,06 га до 0,20 га. Площадь земельного участка истца и ответчика составляет 1543 кв.м, доля истца в праве собственности на земельный участок 1/3, соответственно – 5,14 кв.м, что составляет меньше предельного минимального значения для зоны Ж-1. Ссылаясь на п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата, истец указывает, что в соответствии с отчетом № от дата об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по указанному адресу, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 1183000 руб., соответственно рыночная стоимость 1/3 доли истца составляет 394333 рубля. дата истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с предложением заключить соглашение о выделе доли и выкупе 1/3 доли в праве собственности на земельный участок. Ответчик указанное уведомление проигнорировал, ответ не последовал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила для представления своих интересов в суде представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>1 от дата, выданной на срок два года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что между истцом и ответчиком вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком не определялся. Полагает, что даже если порядок пользования земельным участком будет определен продать его будет невозможно. Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на сегодняшний день истец определяет исходя из стоимости земельного участка, обозначенной в заключении эксперта №, выполненного экспертом ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» в размере 649667 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>6 от дата, выданной на срок пять лет в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях и письменных прениях. Ходатайствовала о признании заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» ненадлежащим доказательством и исключения его из числа доказательств, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности. Также суду пояснила, что со стороны ответчика истцу не чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы представителя ФИО4 Также суду пояснила, что в настоящее время истец на земельном участке ничего не делает, там все заросшее. Не возражает, чтобы истец продал свою долю в праве собственности на земельный участок иному лицу, однако приобрести у истца долю в праве на земельный участок в настоящее время сама не имеет финансовой возможности, поскольку не работает, на иждивении находится ребенок.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, телефонограмм, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО3, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.(п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему доли в натуре вправе требовать от других участников выплат ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на представление гарантий судебной защиты их прав.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. Иначе искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 74-КГ19-9.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования земельным участком всеми сособственниками по назначению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью *** .м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации права дата.

ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации права дата.(л.д.118 том 1).

Истец в обоснование доводов о невозможности выдела доли истца в натуре ссылается на положения Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденные решением Думы Березовского городского округа от дата №, а также ответ Отдела архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа от дата исх. №, согласно которому земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), а также в зонах с особыми условиями использования территории – водоохранной зоне совмещенной с прибрежной защитной полосой, зоне затопления, зоне подтопления, береговой полосе. Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 выделена для формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и жилых домов блокированной застройки не выше 3-х этажей с развитием сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий, а также создания условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Также в ответа перечислены основные виды разрешенного использования территориальной зоны Ж-1, условно разрешенные виды использования территориальной зоны Ж-1.(л.д.28-29 том 1).

Аналогичный ответ дан ответчику на запрос в ответе Отдела архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа от дата исх. №.(л.д.22-24 том 3).

Суд находит несостоятельными доводы истца со ссылками лишь на часть видов разрешенного использования и их минимальные и максимальные значения параметров, ввиду того, что Правила землепользования и застройки Березовского городского округа предусматривают также и иные виды разрешенного использования территориальной зоны Ж-1, с иными минимальными и максимальными значениям параметров земельных участков, в частности ведение огородничества от 0,01 га до 0, 05 га, блокированная жилая застройка от 0,015 га до 0,20 га и другие.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено уведомление в адрес ответчика от истца о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от дата (л.д.21-22, 23-26 том 1).

Как следует из представленного истцом отчет №, выполненного ООО «Апрель», рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 1183000 руб. (л.д.33-89, л.д.195-236 том 1, л.д.3-48 том 2).

Суд критически относится к выводам, содержащимся в отчете №, выполненном ООО «Апрель» ввиду вносимых в него изменений, отсутствия ранее сведений о наличии в отношении спорного земельного участка ограничений.

Со стороны ответчика представлены скрин-шоты с сайтов avito.ru, remospro.ru, в подтверждение иной стоимости аналогичных земельных участков. (л.д.49-54 том 2).

Суд также критически относится к содержанию представленных со стороны ответчика скрин-шоты с сайтов avito.ru, remospro.ru, поскольку данное доказательство не отвечает признаку допустимости, относимости, достоверности.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела, определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» № от дата, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом имеющихся ограничений (обременений), а также улучшений земельного участка, в том числе хозяйственных построек, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 1949000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом имеющихся ограничений (обременений), а также улучшений земельного участка, в том числе хозяйственных построек, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 649667 руб. 00 коп.(л.д.87-139 том 2).

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 выразили свое несогласие с выводами содержащимся в заключении эксперта «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» № от дата, заявив ходатайство о признании данного доказательства ненадлежащим, а также представив заключение специалиста (рецензию) № от дата, выполненную ООО «АБО» от дата.

В соответствии с ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Нарушений установленного порядка проведения экспертизы не установлено.

Суд также отмечает, что правового значения доводы ответчика о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы не имеют, поскольку судом не усмотрено совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации., ввиду чего выводы данного заключения прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Что касается представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «АБО» от дата, то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно ответчика, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта при оценке результатов осмотра и сделанных на их основании выводов. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 она своего согласия на принятие доли истца не выражает, достаточных денежных средств для приобретения доли истца в собственность не имеет.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, согласно трудовой книжке на имя ответчика ФИО3 с дата записи о трудоустройстве ответчика отсутствуют.(л.д.153-154 том 2, л.д.11-12 том 3).

Согласно ответа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от дата, в региональной базе данных на ФИО3 сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют. (л.д.174 том 2).

Согласно свидетельству о рождении на имя ФИО5, родившейся дата, в качестве матери указана ответчик. (л.д.154 том 2, л.д.13 том 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о передаче доли истца в собственность ответчика и взыскании с последнего денежной компенсации за долю помимо воли ФИО3 основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом, однако со стороны истца не представлены доказательства того, что истцом исчерпаны иные возможные способы защиты своих прав. Как и не представлено достоверных, достаточных доказательств невозможности выдела доли истца в натуре, невозможности пользования своей долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Допустимых доказательств того, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая истцу ФИО1 является незначительной, что определение порядка пользования земельным участком невозможно, истцом не представлено.

Доля, находящаяся в собственности истца (1/3), в своем математическом выражении не может быть отнесена к микродоле, признаком незначительности не обладает.

Кроме того, суд учитывает, что в своих пояснениях ответчик ФИО3 указывала, что не имеет материальной возможности выплатить истцу компенсацию в размере 394333 рубля. Данные обстоятельства с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации также препятствуют удовлетворению заявленного иска.

Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования земельным участком всеми сособствениками по его назначению, однако со стороны истца не представлены доказательства невозможности использования земельного участка по назначению, невозможности определения порядка пользования земельным участком.

Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, избрание неверного способа защиты права.

В данном случае отсутствие у второго сособственника заинтересованности в приобретении доли истца, а также отсутствие у него денежных средств является реальным препятствием для удовлетворения исковых требований и влекут возникновение у ФИО1 возможность защитить свои права и интересы иным способом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю, взыскании денежной компенсации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 судом отказано, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата приняты меры по обеспечению настоящего иска, наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение любых регистрационных действий с 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Ввиду отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, суд приходит к выводу, что по вступлении настоящего решения в законную силу надлежит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата, отменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение любых регистрационных действий с 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата, отменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение любых регистрационных действий с 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

«05» августа 2022 г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

По состоянию на «05» августа 2022года

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова