Приговор по делу № 22-3897/2023 от 13.11.2023.

Судья Довыденко С.П.. Дело № 22-3897/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей: Гриценко М.И., Агеевой Н.В.,

при секретаре ПИВ,

с участием государственного обвинителя ДИС,

осужденной ФИО1,

защитника Абайдулиной А.А..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свальновой И.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая,

установил а:

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 года ФИО1:

оправдана по ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление, вмененное в период с 01.07.2017 по 28.01.2018) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию;

признана виновной за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное лицом с использованием служебного положения, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

Государственным обвинителем Свальновой И.В. подано апелляционное представление, в котором она ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

По доводам представления судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, вследствие чего суд неверно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 и отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

Указывает, что выводы суда по второму преступлению (период с 11.10.2018 по 14.12.2018), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В дополнениях к апелляционному представлению автор указывает, что суд, оправдывая ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора указал существо предъявленного обвинения, однако не указал обстоятельства, установленные судом. Ссылаясь на то, что потерпевшие МАД, ИНН, БИВ, РВН, САВ, ПВП, не являются субъектами охраны животного мира, оплатили ООО «Беркут» разрешение на добычу охотничьих ресурсов, получили право на охоту и осуществили это право, не привел фактические доказательства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и не привел доводы, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно- мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1, достоверно зная о том, что методом ЗМУ в 2018 году наличие кабанов не установлено, составила заявку на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьего ресурса (кабан), в которой умышленно завысила сведения о численности кабана в количестве 18 штук после чего 11.10.2018 продала разрешения РВН, ВВВ, БИВ, МДВ, ПДВ При этом, судом установлено, что П и БИВ добыли кабана, а Родин, ВВВ, МДВ кабана не добыли, но ВВВ видел кабана, Родин видел следы кабана, а не смогли добыть зверя, т.к. он оказался хитрее.

С учетом того, что все потерпевшие приобрели законное разрешение на добычу кабана, выданное Д. по охране животного мира НСО, часть потерпевших добыли охотничий ресурс, а часть нет, но все они осуществили охоту, судом не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 корыстного мотива.

На приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

По мнению осужденной судом не приведены в приговоре исследованные доказательства, имеющие значение для дела: ежеквартальные отчеты в Минприроды НСО, отчет о движении бланков разрешений и о добыче, сведения о полученных лицензиях в налоговую инспекцию, ежегодные сведения о численности охотничьих ресурсов.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что суд как на доказательства виновности ссылается на корешки приходно-кассовых ордеров, однако считает, что судом не учтено, что данные денежные средства являются выручкой, которая не по своему усмотрению, а в соответствии со своими должностными обязанностями она получала, вознаграждением они не являются. Умысл на безвозмездное получение денежных средств у потерпевших у нее отсутствовал, поскольку о всех полученных денежных средствах она отчитывалась в контрольно-надзорные органы.

Ссылаясь на соглашение № 1 от 24.11.2015 между Д. по охране животного мира НСО с ООО «Беркут» указывает, что ООО «Беркут» самостоятельно не осуществляет охоту, а обеспечивает мероприятия по сохранению и пользованию охотничьими ресурсами. Ресурсы, которые она якобы похитила, фактически были переданы ООО «Беркут» в распоряжение собственником Минприроды НСО. Она же выполняла свои должностные обязанности.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты в сфере природоохраны и охоты, ФИО1 считает, что сотрудниками Министерства охраны окружающей среды Новосибирской области допущены множественные нарушения законодательства при проведении расчетов численности охотничьих ресурсов, проведении ЗМУ, мониторингу охотничьих ресурсов.

По мнению ФИО1, свидетель ЧВВ искажает законодательство, трактует его выборочно, не раскрывая смысла приказов и их увязки к отраслевым законам. Указывает, что показания ЧВВ о нормативах допустимости изъятия кабана 10 % от его общей численности – для добычи 1 кабана необходимо наличие не менее 10 особей в охотничьих угодьях (приказ Министерства России № 138 от 30.04.2010) не соответствуют Федеральному закону № 209-ФЗ (ст.32-34), приказам № 344, № 1, № 138, соглашению №1 от 25.11.2015, где в разделе 4 п.4.1 требования к размещению минимального и максимального количества охотничьих ресурсов не предусмотрены. При этом, судом не дана правомерная оценка этим показаниям.

ФИО1 также не согласна с выводами суда о том, что ею искажены данные мониторинга, проведенные уполномоченным органом методом ЗМУ, предоставив свои данные учета кабана на подкормочных площадках.

Ссылаясь на решение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции г. Новосибирска, указывает, что орган власти не имеет права ставить численность, отличную от представленной охотпользователем.

По мнению ФИО1 территория ООО «Беркут» надлежащим образом не исследована, мониторинг проведен ненадлежащим образом, не оценена достоверность проведенного учета и полученных сведений, а ее действия по учету кабана на подкормочных площадках не противозаконны.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что из перечня видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами, исключенный вид «кабан», а для охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи, нормативы допустимости изъятия не устанавливаются. В связи с чем, заявка на предоставление квоты добычи на кабана – не лимитированного вида, не предусмотрена. И ссылка в приговоре на отсутствие заявки на установление квоты добычи не обоснована.

Обращает внимание, что она не искажала какие-либо цифры, однако наряду с мониторингом методом ЗМУ, указывала данные по учету кабана на подкормочных площадках.

По мнению ФИО1, судом дана неправильная оценка показаниям ЧВВ, ХВН, Г П.В., ФИО2, КНД, ОНЕ, Куринного, ФИО3, ФИО4, они противоречат между собой, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, ФИО1 считает, что протокол исследования закрепленных охотничьих угодий летом 2019 года не предмет наличия кормушек (т.10 л.д.92) является недопустимым доказательством, не свидетельствует об отсутствии учета кабана на подкормочных площадках общества.

Так, охотпользователь для проведения данного исследования не приглашался, а ранее от проведения таких исследований госинспекторы отказывались. Участвующие в данных следственных мероприятиях не владеют информацией о наличии подкормочных площадок, вышек, кормовых полей в ООО «Беркут», как и о других охотхозяйствах района (которые также проводили учет на подкормочных площадках и получали разрешение на право добычи кабана) (т. 4 л.д. 19-20). Позднее сотрудники ГУВД НСО пригласили для исследования подкормочных площадок и вышек представителя ООО «Беркут» ИНН (т.6 л.д.246-250). При этом сотрудник ГУВД отказался выезжать на подкормочную площадку из-за ее удаленности.

Наряду с этим, ФИО1 на согласна с выводами госинспектора КДВ о том, что подкормочные площадки должны быть вытоптаны. При исследовании выявлены тропы, места жировки кабанов (т. 6 л.д. 246-250).

Кроме того, ФИО1 не согласна с показаниями ФИО5, считает их клеветой, поскольку кабаны в угодье имелись.

По мнению ФИО1 необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством - данных экологических экспертиз за 2018-2019 гг.

Обращает внимание, что исследованные в ходе судебного разбирательства документы, свидетельствуют о нарушениях мониторинга методом ЗМУ в 2018, 2019 годах, маршрут указан неверно. В связи с чем была исследована часть Омской области, следовательно кабан находился на закрепленной территории ООО «Беркут» и не мог быть зафиксирован; вывод о том, что кабана не было не является действительным.

ФИО1 считает, что в приговоре не исследованы показания госинспекторов ЛАА, КД, КД, не дана оценка исследованным ведомостям ЗМУ за 2018, 2019 года, согласно которым установлены недостоверные сведения проведения учета и затирки (проведение одним и тем же инспектором, в одно и тоже время учета и затирки по разным маршрутам невозможно); в исследованных ведомостях ЗМУ за 2018, 2019 года установлены несоответствия, которые не выбракованы; не дана оценка несоответствию показателей числа пересечений зверей в таблице ведомости к схеме; предъявленные ей Минприроды НСО в качестве обвинения в искажении сведений являются недопустимыми доказательствами.

Судом не дана оценка привлечения к участию в государственном мониторинге методом ЗМУ иных лиц, проводимых в нарушение ст. 6 Федерального закона № 209-ФЗ, без конкурсных процедур в соответствии с законодательством (государственный орган привлекать физических лиц не вправе). При этом охотпользователю ООО «Беркут» в участии ЗМУ отказано.

Полагает, что вывод суда о том, что ее показания опровергаются совокупностью доказательств, и оцениваются как способ защиты, необоснованный, так все ее пояснения подкреплены документально, комментариями к законам, ответами различных организаций о правильности применения законодательства в охотхозяйственной деятельности, подтверждающих ее невиновность.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Куринного и ФИО6 об отсутствии кабана по данным учета в ООО «Беркут», которые опровергаются результатами и мониторингом метода ЗМУ 2019г. и охотниками, все же кабан был добыт.

В судебном заседании адвокат Абайдулина А.А., осужденная ФИО1 просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прокурор ДИС поддержав доводы апелляционного представления, частично апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из п. п. 1, 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности лица, либо выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом по делу были допущены.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из данных требований закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Данные требования закона при постановлении приговора судом не выполнены.

Так, приговором суда установлено, что ФИО1 достоверно зная о том, что методом ЗМУ в 2018 г. наличие кабанов в угодьях не установлено, составила заявку на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьего ресурса (кабан), в которой умышленно завысила сведения о численности особей кабана в количестве 18 штук и 11.10.2018 продала разрешение РВН за 15000 рублей, 17.10.2018 – ВВВ за <***> рублей, 19.10.2018 – БИВ за <***> рублей, 17.11.2018 – МДВ за 15000 рублей, 14.12.2018 – ПВВ за <***> рублей.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Утверждая о виновности ФИО1 в хищении денежных средств охотников-любителей РВН, ВВВ, МДВ, ПВВ, БИВ суд первой инстанции сослался на показания потерпевших МАД, САА, ПВП, САВ, ГАМ, ИНН, ИНН, ИАН, РВН, ВВВ, МДВ, ПВВ, БИВ, полученные ими разрешения на добычу копытных животных в угодьях ООО «Беркут», приходно-кассовые ордера об оплате ООО «Беркут» разрешений, договоры - путевки к разрешению на осуществление охоты на территории ООО «Беркут»; заявки на выдачу бланков разрешений на добычу кабана; служебные записки инспекторов, акты приема-передачи, карточками учета численности кабана; показания свидетелей ЧВВ, КЕВ, НКА, ХВН, Г П.В., РЕА, ИВВ, КВА, БИА, КНА, КЭВ, АСГ, ЛАА, КДВ, КДМ, ОНЕ, протоколы осмотра участков местности; акты выполненных работ.

Проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции, отдавая предпочтение одним показаниям, и не признавая другие, должен был обосновать в приговоре свое решение и привести основания, по которым отверг и признал недостоверными показания потерпевших ПВП, БИВ, которые в ходе охоты добыли кабанов, а РВН, видевшего во время охоты следы кабанов.

Кроме того, судом не дана оценка того обстоятельства, что при получении заявки от директора ООО «Беркут» на выдачу бланков разрешения на добычу кабана инспекторами БИА, Хохуля не усмотрено оснований для отказа в выдаче бланков разрешения; показаниям свидетеля БИА о том, что при подаче заявке сверяются данные о численности, указанной в заявке, с данными о численности, содержащимися в государственном мониторинге, а при их несоответствии в выдаче должно быть отказано; показаниям свидетеля ЧВВ о том, что учет на подкормочных площадках не может применяться для определения численности кабана и определения квот для его охоты, а для наличии 1 особи кабана необходимо наличие не менее 10 особей в охотничьем угодье, а по зимнему маршрутному учету плотность кабана в 2018 году вообще отсутствовала.

При оправдании ФИО1 по первому преступлению судом исследованы не все доказательства, представленные стороной обвинения, им не дана правовая оценка, что не может свидетельствовать о правильности принятого решения.

При этом, по первому преступлению органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что достоверно зная о том, что методом ЗМУ в 2017 г. в угодьях установлено наличие 9 кабанов, составила заявку на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьего ресурса (кабан), умышленно завысив сведения о численности особей кабана в количестве 15 штук, которая была рассмотрена в Д. и по ней принято решение о выдаче бланков разрешений на добычу копытных животных (кабан) в количестве 14 штук.

В период с 01.09.2017 по 28.01.2018, находясь у себя дома ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверия, с использованием своего служебного положения охотникам – любителям выдала 9 разрешений на добычу охотничьего ресурса (кабан), получила 106 000 рублей, а именно: 01.09.2017 продала разрешение МАД и получила 15000 рублей; 15.09.2017 – САА - <***> рублей; 21.09.2017 – ИНН – <***> рублей; 22.09.2017 – БИВ – 15000 рублей; 25.10.2017 – РВМ – <***> рублей; 28.10.2017 – САВ – 13000 рублей; 03.11.2017 – ИНН – <***> рублей; 09.11.2017 – ИНН – <***> рублей; 28.01.2018 – ПВП – 3000 рублей.

По второму преступлению органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что достоверно зная о том, что методом ЗМУ в 2018 г. в угодьях не установлено наличие кабанов, составила заявку на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьего ресурса (кабан), умышленно завысив сведения о численности особей кабана в количестве 18 штук, которая была рассмотрена в Д. и по ней принято решение о выдаче бланков разрешений на добычу копытных животных (кабан) в количестве 12 штук.

В период с 11.10.2018 по 14.12.2018, находясь у себя дома ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверия, с использованием своего служебного положения охотникам – любителям выдала 12 разрешений на добычу охотничьего ресурса (кабан), получила 115 000 рублей, а именно: и 11.10.2018 продала разрешение РВН за 15000 рублей, ИНН за 10 000 рублей; ИНН за 10 000 рублей; 15.10.2018 - ГАМ за 15000 рублей; 17.10.2018 –ВВВ за <***> рублей; 19.10.2018 – БИВ за <***> рублей; 17.11.2018 – МДВ за 15000 рублей; 08.12.2018 – ИНН за <***> рублей; ИНН за <***> рублей; 14.12.2018 –П за <***> рублей; ИНН за <***> рублей; ИАН за <***> рублей.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, а также материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в деяниях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при постановлении приговора относятся к числу существенных, а потому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. Согласно п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств совершения ФИО1 умышленных противоправных действий с имуществом потерпевших МАД, САА, ПВП, САВ, ГАМ, ИНН, ИНН, ИАН, РВН, ВВВ, МДВ, БИВ, направленных на их хищение, не представлено.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были установлены следующие обстоятельства:

ООО «Беркут», находящееся по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Победа, улица Центральная, №1, зарегистрировано 16.09.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Новосибирской области. Основным видом деятельности ООО «Беркут» являются охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Учредителем ООО «Беркут» с долей уставного капитала 100% является ИНН.

24 ноября 2015 года Д. по охране животного мира Новосибирской области с ООО «Беркут» сроком на 25 лет заключено охотхозяйственное соглашение № 1 (далее - охотхозяйственное соглашение), в соответствии с которым ООО «Беркут», именуемое «охотпользователем», обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а Д. обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. В пункте 4.1 указанного охотхозяйственного соглашения установлены требования к размещению минимального и максимального количества охотничьих ресурсов, в отношении которых предоставляется право на добычу. При этом минимальное количество особей кабана в границах закрепленного за ООО «Беркут» охотничьего угодья, на которых предоставляется право на добычу, должно составлять 10 особей. В соответствии с п. 8.2.2 охотхозяйственного соглашения охотпользователь обязан соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. В соответствии с п. 8.2.14 соглашения охотпользователь обязан предоставлять в Д. сведения о численности охотничьих ресурсов.

В соответствии с принятым единственным учредителем ООО «Беркут» ИНН 06.02.2017 решением № 4 на должность директора ООО «Беркут» с 15.02.2017 назначена ФИО1.

В соответствии с Уставом директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом к компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, он выполняет в ООО «Беркут» организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции.

В соответствии с трудовым договором от 06.02.2017 № 3, заключенным между ООО «Беркут» и ФИО1, директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации, уставом и внутренними документами общества, а также этим договором.

29.12.2016 Д. издан приказ № 450 «Об организации проведения государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета на территории Новосибирской области в 2017 году, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения». Пунктом 1 и 2 этого приказа срок проведения на территории Новосибирской области зимнего маршрутного учёта охотничьих ресурсов (далее - ЗМУ) установлен с 01.01.2017 по 28.02.2017 включительно; учетные работы решено провести в соответствии с утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.01.2012 №1 Методических указаний «По осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета». По результатам ЗМУ на территории закрепленных охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО «Беркут» Усть-Таркского района Новосибирской области численность охотничьего ресурса кабан составляла 9 особей.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.09.2016 № 2048-р, распоряжением Правительства Новосибирской области от 27.12.2017 № 506-рп, протокола заседания чрезвычайной комиссии Новосибирской области от 02.10.2017 Департаментом по Охране животного мира Новосибирской области ООО «Беркут» выдан приказ от 28.12.2017 № 474 руководству ООО «Беркут» предписано произвести отстрел 9 особей кабана в связи с вспышкой в Омской области Африканской чумы свиней.

В период с 14.03.2017 по 23.03.2017 ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <...>, составила документ под названием «Государственный мониторинг охотничьих ресурсов ООО «Беркут»», в который внесла сведения о численности охотничьего ресурса – кабан в количестве 15 особей, в разделе «Динамика численности охотничьих ресурсов по видам». После этого, ФИО1 направила указанный документ в Д., где он зарегистрирован 23.03.2017 за № 1378-14/36.

В период с 14.03.2017 по 04.08.2017 директор ООО «Беркут» ФИО1 составила заявку на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьего ресурса, указав в ней имевшуюся численность особей кабана в количестве 15 штук, которая была рассмотрена в Д. и по ней принято решение о выдаче бланков разрешений на добычу копытных животных (кабан) в количестве 14 штук.

В период с 01.09.2017 по 28.01.2018, находясь у себя дома ФИО1, за выдачу 9 разрешений на добычу охотничьего ресурса (кабан) физическим лицам, получила 106 000 рублей, а именно: 01.09.2017 от МАД получила 15000 рублей; 15.09.2017 – от САА <***> рублей; 21.09.2017 – от ИНН <***> рублей; 22.09.2017 – от ФИО7 15000 рублей; 25.10.2017 – от ФИО8 <***> рублей; 28.10.2017 – от ФИО9 13000 рублей; 03.11.2017 – от ИНН <***> рублей; 09.11.2017 – от ИНН <***> рублей; 28.01.2018 – от ПВП 3000 рублей.

28.12.2017 Д. издан приказ № 477 «Об организации проведения государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета на территории Новосибирской области в 2018 году, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения». Пунктом 1 этого приказа срок проведения на территории Новосибирской области ЗМУ установлен с 10.01.2018 по 28.02.2018 включительно; учетные работы решено провести в соответствии с утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.01.2012 №1 Методических указаний «По осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета». По результатам ЗМУ, проведенного в указанный период 2018 года сотрудниками Д., на территории закрепленных охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО «Беркут» Усть-Таркского района Новосибирской области численность охотничьего ресурса кабан составляла 0 особей.

27.03.2018 Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области директору ООО «Беркут» ФИО1 направлено информационное письмо «О направлении расчетной численности охотничьих ресурсов (по видам) по результатам ЗМУ» (исх. 1466 11-1/37) и приложением в виде таблицы, согласно которого по результатам ЗМУ, проведенного в 2018 году, на территории закрепленных охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО «Беркут» охотничий ресурс - кабан отсутствует. Указанное письмо с приложением, содержащим расчетную численность охотничьих ресурсов, в том числе кабана, было получено не позднее 03.10.2018 ФИО1

В период с 14.03.2017 по 23.03.2017 ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <...>, составила документ под названием «Государственный мониторинг охотничьих ресурсов ООО «Беркут»», в который внесла сведения о численности охотничьего ресурса – кабан в количестве 15 особей, в разделе «Динамика численности охотничьих ресурсов по видам». По этого, ФИО1 направила указанный документ в Департамент, где он зарегистрирован 23.03.2017 за № 1378-14/36.

В период с момента получения сведений о численности охотничьих ресурсов, направленных 27.03.2018 в ее адрес министерством по 03.10.2018, директор ООО «Беркут» ФИО1 составила заявку на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьего ресурса, указав в ней имевшуюся численность особей кабана в количестве 18 штук, которая была рассмотрена в Д. и по ней принято решение о выдаче бланков разрешений на добычу копытных животных (кабан) в количестве 12 штук.

В период с 11.10.2018 по 14.12.2018, находясь у себя дома ФИО1, за выдачу 12 разрешений на добычу охотничьего ресурса (кабан) физическим лицам, получила 115 000 рублей, а именно: 11.10.2018 от ИНН получила <***> рублей; от ИНН <***> рублей; от РВН 15000 рублей; 15.10.2018 – от ГАМ 15000 рублей; 17.10.2018 – от ВВВ <***> рублей; 19.10.2018 – от БИВ <***> рублей; 17.11.2018 – от МДВ 15000 рублей; 08.12.2018 – от ИНН <***> рублей; от ИНН <***> рублей; 14.12.2018 – от П <***> рублей; от ИНН <***> рублей; ИАН <***> рублей.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия руководствуется совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, осужденная ФИО1 показала, что охота является одним из видов пользования животным миром. ООО «Беркут» самостоятельно не осуществляет охоту, а обеспечивает мероприятия по сохранению и пользованию охотничьими ресурсами. Охотники любители получили разрешения, произвели действия по добычи природных ресурсов. Часть охотников произвели добычу, часть нет. Действительных потерпевших по делу не установлено. Корыстный умысел на хищение денежных средств у нее отсутствовал, о полученных денежных средствах она отчитывалась в контрольно-надзорные органы, способ завладения ею денежных средств не установлен.

Ею проведен достоверный учет кабана на подкормочных площадках в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 № 344 «Об утверждении порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», не только методом ЗМУ. Подсчет особей кабана на подкормочной площадке даёт более достоверные сведения о численности животного, применение данного подсчета рекомендовано Министерством, ВНИиОЗ. Численность кабана в ООО «Беркут» и в 2017 г. и в 2018 г. была много больше 10 особей. Кроме того, в области велась активная работа с АЧС в связи с эпидемией, разносчиками которой был именно этот вид животного.

При этом указала, что не согласна с проводимым мониторингом охотничьих ресурсов методом ЗМУ, в связи с халатным отношением к своим обязанностям государственных служащих, проводивших данный мониторинг, искажением данных.

В своих отчетах она не изменяла данные ЗМУ, она добавила столбцы в отчет, в которых дополнительно указала количество животных на откормочных площадках.

Сообщила, что Управлением по охране животного мира два года подряд выдавало разрешение на добычу особей кабана не только в ООО «Беркут», а также еще и иным 22 предприятиям, которые проводили учет животных помимо метода ЗМУ, также на подкормочных площадках.

При этом, показания ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, исследованными доказательствами опровергнуты не были. Таких обстоятельств из проведенных в приговоре, в обвинительном заключение не следует.

Так, из показаний МАД (по первому преступлению), признанного органами предварительного следствия потерпевшим, следует, что руководителем ООО «Беркут» ФИО1 ему выдано разрешение на добычу копытных животных (кабан), путевка к договору на право охоты и договор к разрешению. Деньги в сумме 15000 рублей за разрешение он отдавал ФИО1 По данному разрешению он ни разу на охоту не выезжал по причине отсутствия свободного времени, после окончания срока охоты он сдал разрешение в ООО «Беркут» без отметки о добыче.

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 008651 ООО «Беркут» от 01.09.2017 усматривается, что ФИО10 разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 15.09.2017 по 31.01.2018 на кабана (т.3 л.д.209).

Согласно приходного кассового ордеру № 31 от 01.09.2017 МАД уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения 15000 рублей (т.3 л.д.210).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты следует, что ООО «Беркут» предоставил МАД услуги - охота на кабана с 15.09.2017 по 31.01.2018, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.3 л.д.213).

Из показаний САА (по первому преступлению), признанного органами предварительного следствия потерпевшим, следует, что он в ООО «Беркут» купил лицензию за <***> рублей на кабана и два раза с коллективом выезжал на охоту, добыть кабана не удалось. Разрешение вернул, претензий ни к кому не имеет. Когда выезжал на охоту следы кабана видел, кабаны были.

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 008652 ООО «Беркут» от 15.09.2017 усматривается, что САА разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 15.09.2017 по 31.01.2018 на кабана (т.3 л.д.215).

Согласно приходного кассового ордеру № 42 от 15.09.2017 САА уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения - <***> рублей (т.3 л.д. 214).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты следует, что ООО «Беркут» предоставил САА услуги - охота на кабана с 15.09.2017 по 31.01.2018, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.3 л.д. 218);

Из показаний ПВП (по первому, второму преступлению), признанного органами предварительного следствия потерпевшим, следует, что он дважды приобретал путевки на кабана, 28.01.2018 до окончания сезона оставалось несколько дней, он оплатил 3000 рублей в ООО «Беркут» за разрешение на добычу кабана. В ходе охоты добыл кабана. Второй раз на охоту выезжали в конце 2018 г. Он приобрел разрешение за <***> рублей. 14.12.2018 он выехал на охоту и добыл кабана.

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 011362 ООО «Беркут» от 14.12.2018 следует, что ПВП разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 14.12.2018 по 31.01.2019 на кабана. Кабана добыл (т.2 л.д. 55).

Согласно приходного кассового ордеру № 53 от 14.12.2018 ПВП уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения - <***> рублей (т. 2 л.д. 56).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты следует, что ПВП ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 14.12.2018 по 31.01.2019, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.2 л.д. 58).

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 008658 ООО «Беркут» от 28.01.2018 следует, что ПВП разрешается охота угодьях ООО «Беркут» в период с 28.01.2018 по 31.01.2018 на кабана. Кабана добыл (т.3 л.д. 250).

Согласно приходного кассового ордера № 1\1 от 28.01.2018 ПВП уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения - 3000 рублей (т.3 л.д. 251).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что ПВП ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 28.01.2018 по 31.01.2018, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (том 3 л.д. 252).

Из показаний БИВ (по первому, второму преступлениям), признанного органами предварительного следствия потерпевшим, следует, что в октябре 2017 г. и в ноябре 2018 г. он в ООО «Беркут» приобретал разрешения на добычу кабана за 15000 рублей и за <***> рублей, соответственно. В ноябре 2017 г., декабре 2018 г. он выезжал на охоту и добыл кабанов, сделал отметки и сдал разрешения. Претензий ни к кому не имеет.

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 011358 ООО «Беркут» от 19.10.2018 усматривается, что БИВ разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 19.10.2018 по 31.01.2019 на кабана. Кабана добыл (т.2 л.д. 31).

Согласно приходного кассового ордеру № 41 от 19.10.2018 БИВ уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения <***> рублей (т. 2 л.д. 32).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты следует, что БИВ ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 19.10.2018 по 31.01.2019, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.2 л.д. 34).

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 008650 ООО «Беркут» от 22.09.2017 усматривается, что БИВ разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 22.09.2017 по 31.01.2018 на кабана. Кабана добыл (т. 3 л.д. 203).

Согласно приходного кассового ордера № 47 от 22.09.2017 БИВ уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения - 15000 рублей (т. 3 л.д. 204).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что БИВ ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 22.09.2017 по 31.01.2018, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.3 л.д. 206).

Из показаний САВ (по первому преступлению), признанного органами предварительного следствия потерпевшим, следует, что 28.10.2017 он приобретал путевку в ООО «Беркут» за 13000 рублей. В 2017 году он выезжал на охоту с 15-16 ноября, на территории охотничьих угодий ООО «Беркут» находился 2 дня, кабана не добыл. Взыскивать денежные средства не желает.

Из корешка к разрешению на добычу копытных животных серия 54 № 008655 ООО «Беркут» от 28.10.2017 усматривается, что САВ разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 28.10.2017 по 31.01.2018 на кабана (т.3 л.д. 232).

Согласно приходного кассового ордеру № 57 от 28.10.2017 САВ уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения - 13000 рублей (т.3 л.д. 233).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что САВ ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 28.10.2017 по 31.01.2018, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.3 л.д. 236).

Из показаний ВВВ (по второму преступлению), признанного органами предварительного следствия потерпевшим, следует, что он приобретал разрешение в ООО «Беркут» за <***> рублей, выезжал на охоту и видел кабана в угодьях в болоте Проничево, болоте Штаны, но не добыл. Потерпевшим себя не считает, зверь оказался хитрее него. В угодьях ООО «Беркут» он охотится на утку, и видел следы кабана. На кабана выехал на охоту один раз. Ему известно, что в 2017 - 2018 г. в угодьях ООО «Беркут» кабана добывали.

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 011357 ООО «Беркут» от 17.10.2018 усматривается, что ВВВ разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 25.10.2018 по 31.01.2019 на кабана (т. 2 л.д. 25).

Согласно приходного кассового ордеру № 40 от 17.10.2018 ВВВ уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения <***> рублей (т. 2 л.д. 26).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что ВВВ ООО «Беркут» предоставляются услуги – охота на кабана с 25.10.2018 по 31.01.2019, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.2 л.д. 27).

Из показаний МДВ (по второму преступлению), признанного органами предварительного следствия потерпевшим, следует, что в ноябре 2018 года он приобретал в ООО «Беркут» разрешение на добычу особи кабана за 15000 рублей. Выезжал на охоту в декабре 2018 года, кабана не добыл, разрешение сдал. Не считает, что ему причинен ущерб.

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 011359 ООО «Беркут» от 17.11.2018 усматривается, что МДВ разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 17.11.2018 по 31.01.2019 на кабана (т. 2 л.д. 37).

Согласно приходного кассового ордеру № 50 от 17.11.2018 МДВ уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения 15000 рублей (т.2 л.д. 38).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что МДВ ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 17.11.2018 по 31.01.2019, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т. 2 л.д. 39).

Из показаний РВН (по первому, второму преступлениям), признанного органами предварительного следствия потерпевшим, следует, что 2 раза приобретал в ООО «Беркут» разрешение на добычу кабана, но кабана не добыл, следов кабана было много.

Из разрешения на добычу копытных животных ООО «Беркут» серия 54 № 011355 от 11.10.2018 усматривается, что РВН разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 25.10.2018 по 31.01.2019 на кабана (т.1 л.д. 162).

Согласно приходного кассового ордеру № 38 от 11.10.2018 РВН уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения - 1<***> рублей (т.1 л.д. 164);

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что РВН ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 25.10.2018 по 31.01.2019, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т. 1 л.д. 161).

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 008653 ООО «Беркут» от 25.10.2017 усматривается, что ФИО11 разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 25.10.2017 по 31.01.2018 на кабана (том 3 л.д. 221).

Согласно приходного кассового ордеру № 54 от 25.10.2017 РВН уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения - <***> рублей (т.3 л.д. 222).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что РВН ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 25.10.2017 по 31.01.2018 охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.3 л.д. 225).

Из показаний ГАМ (по второму преступлению), признанного органами предварительного следствия потерпевшим, следует, что в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался, в судебное заседание не явился.

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 011356 ООО «Беркут» от 15.10.2018 усматривается, что ГАМ разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 25.10.2018 по 31.01.2019 на кабана (т.2 л.д. 19).

Согласно приходного кассового ордеру № 39 от 15.10.2018 ГАМ уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения - 15000 рублей (т.2 л.д. 20).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что ГАМ ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 25.10.2018 по 31.01.2019, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.2 л.д. 21).

Из показаний ИНН, ИНН, ИАН (по первому, второму преступлениям), признанного органами предварительного следствия потерпевшим, следует, что от дачи показаний они отказались в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 011353 ООО «Беркут» от 11.10.2018 усматривается, что ИНН разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 11.10.2018 по 31.01.2019 на кабана. Кабана добыл (т.2 л.д.7).

Согласно приходного кассового ордеру № 36 от 11.10.2018 ИНН уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения <***> рублей (т.2 л.д. 8).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что ИНН ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 11.10.2018 по 31.01.2019, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т. 2 л.д. 9).

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 011354 ООО «Беркут» от 11.10.2018 усматривается, что ИНН разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 14.10.2018 г. по 31.01.2019 на кабана (т. 2 л.д. 13).

Согласно приходного кассового ордеру № 37 от 11.10.2018 ИНН уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения - <***> рублей (т.2 л.д. 14).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что ИНН ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 11.10.2018 по 31.01.2019, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.2 л.д. 16).

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 011360 ООО «Беркут» от 8.12.2018 усматривается, что ИНН разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 8.12.2018 по 31.01.2019 на кабана. Кабана добыл (т. 2 л.д. 43).

Согласно приходного кассового ордеру № 51 от 8.12.2018 ИНН уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения - <***> рублей (т. 2 л.д. 44).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что ИНН ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 8.12.2018 по 31.01.2019, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.2 л.д. 45).

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 011361 ООО «Беркут» от 8.12.2018 усматривается, что ИНН разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 8.12.2018 по 31.01.2019 на кабана (т.2 л.д. 49);

Согласно приходного кассового ордеру № 52 от 08.12.2018 ИНН уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения <***> рублей (т. 2 л.д. 50).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что ИНН ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 08.12.2018 по 31.01.2019, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.2 л.д. 51).

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 011364 ООО «Беркут» от 14.12.2018 усматривается, что ИНН разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 14.12.2018 по 31.01.2019 на кабана. Кабана добыл. (т.2 л.д. 61).

Согласно приходного кассового ордеру № 55 от 14.12.2018 ИНН уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения - <***> рублей (т.2 л.д. 62).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что ИНН ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 14.12.2018 по 31.01.2019, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.2 л.д. 64).

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 011363 ООО «Беркут» от 14.12.2018 усматривается, что ИАН разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 14.12.2018 по 31.01.2019 на кабана. Кабана добыл (т.2 л.д. 61).

Согласно приходного кассового ордеру № 54 от 14.12.2018 ИАН уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения <***> рублей (т. 2 л.д. 68).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что ИАН ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 14.12.2018 по 31.01.2019, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т. 2 л.д. 70).

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 008654 ООО «Беркут» от 21.09.2017 усматривается, что ИНН разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 21.09.2017 по 31.01.2018 на кабана (т. 3 л.д. 227).

Согласно приходного кассового ордеру № 45 от 21.09.2017 ИНН уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения - <***> рублей. (т. 3 л.д. 228).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что ИНН ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 21.09.2017 по 31.01.2018, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.3 л.д. 229).

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 008656 ООО «Беркут» от 3.11.2017 усматривается, что ИНН разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 3.11.2017 по 31.01.2018 на кабана. Кабана добыл (т.3 л.д. 203).

Согласно приходного кассового ордеру № 63 от 3.11.2017 ИНН уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения - <***> рублей (т. 3 л.д. 239).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что ИНН ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 03.11.2017 по 31.01.2018, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т. 3 л.д. 241).

Из разрешения на добычу копытных животных серия 54 № 008657 ООО «Беркут» от 09.11.2017 усматривается, что ФИО12 разрешается охота в угодьях ООО «Беркут» в период с 09.11.2017 по 31.01.2018 на кабана. Кабана добыл (т.3 л.д. 244);

Согласно приходного кассового ордеру № 64 от 9.11.2017 ИНН уплачено в ООО «Беркут» за выдачу разрешения - <***> рублей (т. 3 л.д. 245).

Из договора - путевки к разрешению на осуществление охоты усматривается, что ИНН ООО «Беркут» предоставляются услуги - охота на кабана с 9.11.2017 по 31.01.2018, охотник имеет право на добычу охотничьего ресурса. В случае если охотник не смог выйти на охоту или не добыл разрешенных животных, уплаченный взнос не возвращается (т.3 л.д. 247).

Согласно государственного мониторинга охотничьих ресурсов ООО «Беркут» Усть-Таркского района Новосибирской области, динамика изменения численности охотничьих ресурсов по виду кабан составляет: 2017 г по данным ЗМУ – 9 особей, по данным учетов, в т.ч. подкормочные площадки – 15 особей, 2018 г. по данным ЗМУ – 0 особей, по данным учетов, в т.ч. подкормочные площадки – 18 особей, 2019 г по данным ЗМУ – 2 особей, по данным учетов, в т.ч. подкормочные площадки – 21 особей (т. 2 л.д. 110-112).

Из заявки директора ООО «Беркут» ФИО1 от 31.01.2018 на выдачу бланков-разрешений на добычу кабана следует, что по данным учетов - 9 особей кабана, планируемая норма изъятия 9 особей - 100 % (т.3 л.д. 111).

Согласно служебной записке инспектора Д. по охране животного мира Новосибирской области БИА оснований для отказа в выдаче бланков-разрешений ООО «Беркут» не имеется, заявка проверена (т.3 л.д. 110).

Из акта приёма-передачи от 31.01.2018 следует, что ООО «Беркут» получены 9 бланков разрешений на добычу копытных животных (т.3 л.д. 109).

Согласно отчета Западно- Сибирского филиала ВНИОЗ расчетная численность особей кабана ООО «Беркут» составляет 9 особей (т.7 л.д. 16 -18).

Из заявки директора ООО «Беркут» ФИО1 от 04.08.2017 на выдачу бланков-разрешений на добычу кабана следует, что по данным учетов - 15 особей кабана, планируемая норма изъятия 15 особей - 100 % (т.3 л.д. 123).

Согласно служебной записки инспектора Д. по охране животного мира Новосибирской области ХВН оснований для отказа в выдаче бланков- разрешений ООО «Беркут» не имеется, заявка проверена (т. 3 л.д. 122).

Из акта приёма-передачи от 22.08.2017 усматривается, что ООО «Беркут» получены 22 бланка разрешений на добычу копытных животных (т3 л.д. 120).

Из заявки директора ООО «Беркут» ФИО1 от 02.10.2018 на имя и.о. министра РЕА на выдачу бланков-разрешений на добычу кабана следует, что по данным учетов - 18 особей кабана, планируемая норма изъятия 12 особей - 70 % (т.1 л.д. 155).

Согласно служебной записке начальника отдела министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области КЕВ оснований для отказа в выдаче бланков разрешений ООО «Беркут» не имеется, заявка проверена (т.2 л.д. 105).

Из ответа и.о. министра природных ресурсов и экологии Новосибирской области РЕА директору ООО «Беркут» следует, что заявка рассмотрена, оснований для отказа не имеется, сообщен адрес где можно получить бланки разрешения (т.1 л.д. 107).

Согласно акту приёма-передачи от 08.10.2018 ИАН получено 12 бланков разрешений на добычу копытных животных (кабан) (т.1 л.д. 103);

Из карточки учета численности кабана на подкормочных площадках охотничье угодье ООО «Беркут» следует, что на 15 -17.01.2017 установлено в среднем наличие 12 животных (т.2 л.д. 134, т.5 л.д. 110 -115).

Из карточки учета численности кабана на подкормочных площадках охотничье угодье ООО «Беркут» следует, что на 3-5 марта 2018 г. установлено в среднем наличие 18 животных (т. 2 л.д. 136, т.5 л.д. 121 -126).

Из информационного письма министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 22.04.2019 № 4649-11/37, следует, что по имеющимся данным по регистрации входящей корреспонденции сведений от ООО «Беркут» по учету кабана на подкормочных площадках (карточек учета) в период с 01.01.2017 по настоящее время не поступало (т. 12 л.д. 214).

Согласно показаниями свидетеля ЧВВ он работает начальником отдела мониторинга по охране животного мира. В соответствии с приказом Минприроды России от 11.01.2012 № 1 при определении численности животных используется метод зимнего маршрутного учета (ЗМУ). Учет ведется сотрудниками отдела охраны животного мира, они предоставляют в отдел ведомости ЗМУ. ЗМУ является учет количества пересечений следов животного по линейному маршруту, который заранее утвержден органом исполнительной власти. До начала проведения учетов, которые необходимо проводить с 01 января по 28 февраля каждого года, министерством (ранее Д.) издается приказ об утверждении схемы учетных маршрутов, а также приказ о проведении ЗМУ. Общая длина маршрутов должна быть не менее 350 км. Отдел мониторинга после этого производит расчет численности животных.

В 2018 г. методом ЗМУ на территории Усть -Таркского района Новосибирской области следов кабана не установлено. В 2017 г. на территории ООО «Беркут» имелись сведения о 9 кабанах.

Учет на подкормочных площадках не может применяться для определения численности кабана и определения квот для его охоты. Согласно приказу Минприроды России № 138 от 30.04.2010 норматив допустимого изъятия кабана – 10% от его общей численности, соответственно для добычи 1 особи кабана необходимо наличие не менее 10 особей в охотничьем угодье. Охота на кабана в охотничьем хозяйстве ООО «Беркут» в 2017, 2018 годах не могла осуществляться. В ООО «Беркут» в 2018 г. получены ведомости ЗМУ об отсутствии кабанов. С 2018 года Минприроды НСО направляет в адрес охотпользователей сведения о численности животных. Ранее в 2017 году для получения данных о результатах обработки материалов ЗМУ привлекался ЗСФ ГНУ ВНИИОЗ. Конкретных методических рекомендаций, закрепленных на законодательном уровне по тому как проводить учет на подкормочных площадках отсутствует.

На основании приказа Д. по охране животного мира Новосибирской области № 474 от 28.12.2017 на территории ООО «Беркут» производилось регулирование 9 особей кабана, потому как на территории субъекта – Омской области, граничащего с территорией ООО «Беркут», был зафиксирован случай заболевания Африканской чумой свиней и введен карантин на территории Омской области. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.09.2016 № 2048-р «План действий по предотвращению заноса на территорию РФ АЧС и ее распространению на территории РФ», субъектам РФ, которые граничат с неблагополучными по АЧС субъектами, определить вдоль административной границы зону шириной до 10 км., которая обеспечит доведение плотности популяции до значения, аналогичному значению в сопредельном субъекте. В Омской области в районе, граничащем с территорией ООО «Беркут» плотность кабана была по учетам ЗМУ – 0, в этой связи был подготовлен приказ о регулировании 9 особей кабана на территории ООО «Беркут», т.е. нужно было довести плотность до аналогичного значения того района Омской области, т.е 0, для того, чтобы воспрепятствовать вспышке заболевания.

Свидетель РЕА сообщил, что является заместителем Министра с 29.12.2017. От охотпользователей поступают заявки на выдачу бланков разрешений, рассмотрение заявки поручается конкретному исполнителю. Исполнитель при проверке заявки обязан проверить сведения о количестве необходимых разрешений, указанных в заявке. Проверка производится путем сличения данных о количестве особей, учтенных в результате зимнего маршрутного учета (ЗМУ). Служебная записка и проект письма, адресованного охотпользователю, направляются руководителю управления. При согласовании руководитель управления по охране животного мира на оборотной стороне документа ставит свою подпись. После этого сопроводительное письмо и служебная записка направляются министру для подписания. Если по результатам ЗМУ не зафиксировано не одной особи кабана разрешение на его добычу не может быть выдано.

Свидетель Г П.В. сообщил, что с февраля 2017 г. он является руководителем Д. по охране животного мира Новосибирской области. 04.08.2017 поступили 2 заявки от ООО «Беркут», которые переданы на рассмотрение ФИО13, а последним перепоручены рассмотреть инспектору Хохуля. Исполнитель обязан был проверить сведения о количестве особей на данной территории. Хохуля была составлена служебная записка, он выполнил резолюцию «Выдать», организации выдачи бланков разрешений была поручено Хохуле. По приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.01.2012 № 1, утверждающего методические рекомендации по осуществлению зимнего маршрутного учета, сведения о наличии животных на подкормочных площадках для решения вопроса о выдаче бланков на добычу кабана, не используются, а должны быть использованы сведения о численности кабана, установленные при производстве зимнего маршрутного учета.

Согласно показаниями свидетеля НКА он работает заместителем начальника управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области с марта 2018 года. 04.08.2017 и 03.10.2018 от ООО «Беркут» поступали заявка на выдачу бланков разрешений на добычу кабана, копытных животных. Рассмотрение заявки от 03.10.2018 было поручено ФИО14, а от 04.08.2017 Хохуля, которые должен были сверить соответствие сведений указанных в заявке с данными государственного мониторинга. 04.10.2018 К-вым составлена служебная записка, согласно которой оснований для отказа не имелось, после чего принято решение о выдаче бланков разрешений. Инспектором Хохуля подготовлена служебная записка об отсутствии оснований для отказа. Руководитель Д.Г. П.В., на заявке сделал резолюцию «Выдать» и бланки были выданы.

Из показаний свидетеля КЕВ следует, что он работает начальником отдела по оказанию государственных услуг Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области с 01.03.2018 по 03.10.2018. В канцелярию поступила заявка директора ООО «Беркут» ФИО2 на выдачу бланков разрешений кабана. В заявке было указано количество кабана по данным учетов - 18. Планируемая норма изъятия - 12. Он не проверил соответствие указанных в заявке количество охотничьих ресурсов и составил служебную записку, где указал, что оснований для отказа не имеется. ООО «Беркут» получило 12 бланков разрешений. Считает, что при выдаче бланков разрешений на добычу кабана ООО «Беркут» он ошибся, обратившись к данным о выдаче данному охотпользователю в 2017 году разрешений на добычу кабана, а не к данным ЗМУ 2018 года.

Также свидетель ХВН пояснил, что он работает старшим государственным инспектором отдела охраны государственного надзора Д. по охране животного мира Новосибирской области. 07.08.2017 заместитель руководителя ФИО13 поручил ему поверку заявок на выдачу бланков разрешений ООО «Беркут». Он проверил данные, сделал акцент на сведения о наличии животных на подкормочных площадках, они соответствовали и составил служебную записку об отсутствии оснований для отказа. Он сверялся с отчетом подготовленным ГНУ Всероссийским научно -исследовательским институтом охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. ЖБМ РАСХН, о том, что в основу надо брать количество животных методом ЗМУ он ранее не знал.

Свидетель ИВВ сообщила, что работает в Д. Росприроднадзора по СФО. Охотпользователь ООО «Беркут» на основании п. 8.2.5 Охотхозяйственного соглашения обязан осуществлять учет охотничьих ресурсов. На основании п. 8.2.6 соглашения ООО «Беркут» обязан предоставлять в министерство данные государственного мониторинга, подавать заявку на выдачу бланков. В соответствии с п. 8.2.14 предоставлять сведения о численности охотничьих ресурсов. В 2017 году ООО «Беркут» предоставлены недостоверные сведения относительно количества кабанов - 15. Эти данные должны соответствовать данным ЗМУ - 9, поскольку только данные ЗМУ должны учитываться при определении численности определенных охотничьих ресурсов, в том числе и кабана (приказ Минприроды РФ № 1 от 11.01.2012).

Если в карточках учета ЗМУ отсутствуют сведения о наличии кабана, то охотпользователь не может направлять заявку на получение бланков разрешений на добычу кабана, поскольку сведениями о его обитании на закрепленной территории он (охотпользователь) не обладает, направление заявок неправомерно.

Сведения о численности кабана на подкормочных площадках могут быть приобщены к данным государственного мониторинга, однако для проверки заявки на выдачу бланков разрешений, проводимой в порядке, установленном приказом Минприроды РФ № 379 от 2014 года, лицу, проводящему проверку необходимо проводит сверку сведений, указанных в заявке только с данными о численности, указанными в ЗМУ. Это регламентировано методикой, утвержденной приказом Минприроды РФ № 1 от 11.01.2012.

Свидетель КВА сообщил, что в соответствии с приказом Минприроды РФ от 29.08.2014 № 379 предусмотрено проведение сверки данных численности особей. Ранее обработку первичной документации – ведомостей ЗМУ и формирование государственного мониторинга по договору проводил ВНИИОЗ, с которым заключался договор. Данное учреждение обрабатывало ведомости ЗМУ и карточки учета на подкормочных площадках. Карточки учета на подкормочных площадках предоставлялись охотпользователями только на вид животного кабан, т.к. данный вид животных, в основном, зависим от наличия кормов.

Из показаний свидетеля БИА следует, что с мая 2015 г. она работает в Управлении по охране животного мира и экологии. На нелимитируемые виды охотничьих ресурсов (кабан, водоплавающая дичь, пушные животные) охотпользователь может подать заявку на выдачу бланков разрешений в любое время. При подачи заявки сверяются данные о численности, указанные в заявке, с данными о численности, содержащимися в Государственном мониторинге. Если эти данные не соответствовали, то они должны были отказать в выдаче.

Согласно информационному письму Д. Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 02.08.2019 № 30/1697 в 2019 году в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области проведена плановая проверка. В рамках указанной проверки комиссией проведен выборочный анализ материалов зимнего маршрутного учета, заявок на установление квот добычи охотничьих ресурсов. По результатам анализа выявлено, что заявка на установление квоты добычи охотничьих ресурсов от ООО «Беркут» Усть-Таркского района Новосибирской области поступила в Министерство с сопроводительным письмом 29.03.2018. Согласно заявке на установление квоты добычи охотничьих ресурсов на период с 01.08.2018 по 01.08.2019, поданной обществом, численность кабана указана в количестве 15 особей, однако по данным зимнего маршрутного учета, проведенного Министерством в 2018 году на территории Усть-Таркского района, в том числе и в границах охотничьего хозяйства общества, кабан отсутствовал. 5 октября 2018 от общества в Министерство поступила заявка на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в которой указана численность кабана 18 особей и планируемая норма изъятия (количество бланков) – 12 особей. С учетом того, что в границах охотничьего хозяйства общества кабан отсутствовал, Министерством было выдано 12 бланков, что является нарушением п.п. 9.1 п. 9 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, птиц, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 (т. 13 л.д. 164-165);

Свидетель КНА сообщил, что является директором Западно -Сибирского филиала ФГБНУ Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства им. профессора ЖВМ С 1972 года по 2017 год его учреждение занималось обработкой ведомостей ЗМУ. Расчет численности охотничьих ресурсов управление по охране животного мира в 2018 году производило самостоятельно. По желанию охотпользователей, они присылали еще и карточки учета кабана на подкормочных площадках.

Несмотря на то, что приказ № 1 Минприроды от 2012 года, регламентирует вести учет кабана исключительно методом ЗМУ, он не согласен с положением этого приказа, потому что считает, что специалисты министерства природных ресурсов не учитывают условия обитания отдельных видов животных. В Сибири в условиях многоснежья кабан ведет себя иначе. В этой связи кабан зависим от подкормочных площадок, в зимний период времени в Сибири кабанам не выжить без подкорма. В этой связи кабаны приходят на площадки и их можно посчитать поголовно на площадках. А при подсчете численности кабана методом ЗМУ в Сибири, он считает, что численность будет не достоверной, поскольку согласно условиям методики ЗМУ, маршрут учета должен проходить не ближе чем 300 м от подкормочной площадки.

Имелось информационное письмо директора Д. государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов № 15-29/21423 к приказу № 344 Минприроды РФ от 2010 года, согласно которого допустимо при определении численности использовать метод учета на подкормочных площадках.

Свидетель КЭВ сообщил, что он работает в Западно -Сибирском филиале ВНИИОЗ. До 2017 года их учреждение также занималось ежегодной обработкой материалов зимнего маршрутного учета для Д. по охране животного мира Новосибирской области в разрезе субъекта РФ. Охотпользователь также мог прислать для обработки карточки учета кабана на подкормочных площадках. Если карточки учета на подкормочных площадках присылались, то в специальной графе отчета, являющегося результатом обработки материалов, им вносились сведения о численности кабана на подкормочных площадках. В соответствии с имеющимся у него отчетом, им проводилась лишь обработка ведомостей ЗМУ в количестве 35 штук, обработка карточек учета кабана на подкормочных площадках конкретно для этого хозяйства в 2017 в соответствии с заключенным договором не производилась. Метод учета кабана на подкормочных площадках по его мнению и мнению научной организации является самым точным методом по определению численности кабана, в этой связи их организацией рекомендовано было Д. проводить как учет кабана методом ЗМУ, так и на подкормочных площадках. Насколько он помнит, в приказах Д. по ЗМУ, до 2017 года имелась формулировка о проведении учета на подкормочных площадках.

Из информационного письма «О направлении расчетной численности охотничьих ресурсов (по видам) по результатам ЗМУ» от 27.03.2018 № 1466 11-1/37 следует, что министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области направляет директору ООО «Беркут» сведения о расчетной численности объектов животного мира по результатам ЗМУ 2018 года, согласно которых особей кабана в охотхозяйстве ООО «Беркут» не зафиксировано (т. 2 л.д. 176-177).

Свидетель ЛАА сообщил, что в 2017 году на начало проведения ЗМУ ответственным исполнителем был ИНН, который на тот момент являлся действующим государственным инспектором Управления по охране животного мира Новосибирской области и он привлек его для проведения ЗМУ. А в 2018 году на территории ООО «Беркут» ЗМУ проводились государственными инспекторами: им, КДВ, КДМ в связи с тем, что ИНН уволился зимой 2017 года.

Свидетель КДВ сообщил, что он работает государственным инспектором отдела охраны управления по охране животного мира. В зимний период на территории Усть -Тарского района ООО «Беркут» им задержан гражданин с разрешением на охоту на кабана, который совершил незаконную охоту косули. По данным ЗМУ следов кабана не было и ему не могло быть выдано разрешение на добычу кабана. Для проведения ЗМУ с Министерства природных ресурсов доводятся маршруты, координаты, они заносят их в навигатор и проходят маршруты, отмечают пересечение следов. Ведомости ЗМУ отправляют в отдел мониторинга, где высчитывается численность животных. В ведомости имеется нарисованный маршрут, направление, количество пересечений следов, а на оборотной стороне таблица, где высчитывается численность животных. ЗМУ осуществлялось им, а также инспекторами ФИО6 и ФИО15. Маршруты в ведомостях ЗМУ прямолинейные. В Усть - Тарскском районе вышки для подсчета кабана не видел. Методика периодически меняется, в настоящее время охотпользователи проводят ЗМУ самостоятельно, 2018 г. проводили ЗМУ инспектора. Для проведения ЗМУ можно привлекать физических лиц. Если они привлекаются, они обязательно должны пройти инструктаж. Ведомости ЗМУ подписывает учетчик и он. В ведомости данные по схемам и таблицам должны совпадать. Допускается выбраковать определенное количество ведомостей. Кабан сильно мигрирует, с момента ЗМУ до момента охоты он мог появиться на территории ООО «Беркут». Также территория ООО «Беркут» граничит с заказником, в зимнее время кабан мог уйти в заказник, а в летнее время мог выйти из заказника, место для обитания кабана в ООО не плохое. То, что в некоторых ведомостях ЗМУ налагается время объяснил технической ошибкой. Лисица не лимитирована, на территорию Омской области он при проведении ЗМУ не заезжал. Если была откормочная площадка кабан перероет все поле и еще 5-6 лет будет видно это место. В 2017 году на начало проведения ЗМУ ответственным исполнителем был ИНН, который на тот момент являлся действующим государственным инспектором. По данным ЗМУ установлено 9 особей кабана, в 2018 г. - 0 особей кабана.

Свидетель КДМ сообщил, что с сотрудниками полиции он выезжал по координатам, подкормочные площадки ООО «Беркут» не найдено. Одновременно разные маршруты он не мог проходить, мог ошибиться время неправильно поставить.

Согласно ведомостям зимнего маршрутного учета гос. инспекторами ФИО6, ФИО16, ФИО17 в период с 19.02.2018 по 24.02.2018 осуществлялся учет по маршрутам в Усть –Таркском районе (т.4 л.д. 88- 124).

В соответствии ведомостью зимнего маршрутного учета гос. инспектором ФИО16, исполнителями ФИО18, ИНН в период с 07.01.2017 по 18.02.2017 осуществлялся учет по маршрутам в Усть –Таркском районе ООО «Беркут» (т.10 л.д.110 -142).

Свидетель ОНЕ сообщил, что он имеет специальность «биолог-охотовед», работал в экспедиции Главохоты РФ, комитете по экологии Новосибирской области, заместителем начальника отдела экологического контроля. Порядок выдачи бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов установлен приказом Минприроды РФ № 379 от 14.08.2014. Согласно данному приказу сотрудник, при рассмотрении заявки обязан (п. 11) сверить данные, указанные в заявке на соответствие данным, указанным в материалах расчета численностей, по карточкам ЗМУ (зимнего маршрутного учета). Данные карточки заполняются государственными инспекторами на месте проведения учетных работ, после чего карточки направляются в управление по охране животного мира МПРиЭ, которое проводит расчет численности по указанным выше категориям охотничьих угодий. До 2018 года обработкой карточек ЗМУ, их анализом и расчетом численности по категориям угодий занимался ЗСФ ГНУ ВНИОЗ на основании договоров. Заказчиками являлись как Д. по охране животного мира, так и сами охотпользователи.

Кроме того, до 2018 года учет ЗМУ проводили и сами охотпользователи и затем предоставляли карточки ЗМУ во ВНИИОЗ для расчета численности обитающих на их территории животных и получения материалов, показывающих сведения о состоянии численности на территории данного хозяйства. Во всех карточках ЗМУ, подготовленных охотпользователем, госинспектор обязан был поставить свою подпись, подтверждая тем самым что карточка не забракована и может поступать в обработку.

В 2018 году МПРиЭ Новосибирской области отказалось от услуг ВНИИОЗ по расчету численности по карточкам ЗМУ, и сами стали проводить ЗМУ силами государственных охотничьих инспекторов, а не работниками охотпользователя. МПРиЭ Новосибирской области (отдел мониторинга) стал самостоятельно проводить учет численности охотничьих животных, анализировать полученную на основе карточек ЗМУ информацию, проводить их обработку для определения численности охотничьих животных, а полученную в результате обработки информацию о результатах ЗМУ МПРиЭ Новосибирской области стало направлять охотпользователям для последующего формирования заявок на получение бланков разрешений.

Согласно приказу № 1 Минприроды РФ от 2012 года, основанием для определения количества животных, обитающих на территории охотхозяйства являются только данные, полученные в результате ЗМУ. Какие-либо другие виды учета численности охотничьих животных (на подкормочных площадках, прогоном, на учетных площадках методом двойного, тройного оклада, авиаучета и т.д.) не могут служить основанием для подачи заявки на получение бланков разрешений.

Поданные заявки ООО «Беркут» на выдачу бланков кабана в 2018 и 2017 году сфальсифицированы охотпользователем. Согласно данным ЗМУ за 2017 год на территории ООО «Беркут» зафиксирована численность особей кабана, равная 9. В соответствии с охотхозяйственным соглашением (п. 4.1) минимальное количество охотничьих ресурсов - кабана на территории охотпользователя не должно быть менее величины 10 особей, дающей основание на подачу заявки на получение разрешения на добычу кабана. Учитывая, что у них 9 особей, то охотпользователь не должен был и не мог подавать заявку.

При отсутствии сведений о наличии кабана на территории; ООО «Беркут» по данным ЗМУ, указанное охотхозяйство не имело права подавать заявку на выдачу бланков разрешений на добычу кабана в 2018 году поскольку добыть то, чего нет не возможно, а данные учета кабана на подкормочных площадках не принимаются во внимание при подаче заявки на получение бланков разрешений.

Кроме того, сообщил, что есть решения Верховного суда, где говориться, что Приказ № 1 не исключает возможности проведения других, но при проведении других учетных работ должна быть исчерпывающая информация по данным видам учета. Доказывающих материалов, что действительно имеются подкормочные площадки, что туда выкладывалось столько корма и что кабаны на подкормочные площадки выходили и приходили - нет.

Согласно акту выполненных работ ООО «Беркут» от 16.01.2018 к местам скопления кабана и косули подвезено к кормушкам 12 центнеров зерноотходов (т.5 л.д.184); от 14.02.2018 к местам скопления кабана и косули подвезено к кормушкам 6 центнеров зерноотходов (т.5 л.д. 187).04.12.2017 к местам скопления кабана и косули подвезено к кормушкам 10 центнеров зерноотходов (т.5 л.д. 186).

Из трех протоколов осмотра от 20.08.2019 участков местности следует, что по введенным координатам подкормочных площадок (т.10 л.д.92) подвоз кормов не возможен исходя из участка местности, вытоптанных участков не обнаружено, звериные тропы отсутствуют. Участвующий в осмотре госинспектор КДМ указал, что на осматриваемом участке местности сооружения для осмотра, наблюдения, подсчета численности диких животных, в том числе кабана, отсутствуют. (т.6 л.д. 222 - 232).

Из протокола осмотра от 22.08.2019 с участием ИНН следует, что на участке местности в 2 км. от дорожного знака 33 км. автодороги Усть-Тарка - Резино установлено наличие лестницы, вышки, примятая трава, подкормочная площадка (т. 6 л.д. 246- 250).

Таким образом, судебная коллегия приводит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, приведенных в приговоре не свидетельствует о том, что ФИО1 совершила хищения имущества МАД, САА, ПВП, САВ, ГАМ, ИНН, ИНН, ИАН, РВН, ВВВ, МДВ, БИВ путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 ст.159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственности за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Мошенничество является одной из форм хищения, под которым понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Содеянное следует квалифицировать как мошенничество, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Судебной коллегией установлено, что потерпевших по уголовному делу не имеется, заявления от потерпевших не поступали. Все лица, признанные потерпевшими по уголовному делу, приобретали разрешение на охоту, САА, ПВП, САВ, ГАМ, ИНН, ИНН, ИАН, РВН, ВВВ, МДВ, БИВ выезжали на охоту, чем реализовали свое право на охоту, МАД на охоту не выезжал по причине занятости, ПВП, БИВ, ИНН, ИНН, ИАН производили добычу кабана, в последующем разрешение с отметкой сдавали. Ни один из указанных лиц (МАД, САА, ПВП, САВ, ГАМ, ИНН, ИНН, ИАН, РВН, ВВВ, МДВ, БИВ) претензий к ФИО1 не имеют, взыскивать денежные средства не желают. САА, ПВП, ИНН, ИНН, ИАН, РВН, ВВВ, БИВ видели следы кабанов. Таким образом, данные лица не могут быть признаны потерпевшими, поскольку не подтверждается причинение им ущерба, на отсутствие причиненного ущерба указывали и сами охотники.

Документы, находящиеся в материалах дела, приходно-кассовые ордера о получении от потерпевших денежных средств за разрешение, сами разрешения на право добычи кабана, путевки к разрешению за теми же номерами, что и разрешения, опровергают утверждение обвинения о том, что ФИО1 не имела намерения исполнять взятые на себя обязательства по организации охоты, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства, всех охотникам – любителям предоставлена возможность осуществить охоту, пять из 12 охотников добыли кабана, некоторые неоднократно, а 8 охотников видели следы кабана.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью.

При этом, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного следствия и судебных заседаний не доказаны: мотив противоправного изъятия денежных средств, корыстная цель, способ совершения преступления, в чем именно выразилось злоупотребление служебным положением, что ФИО1 завладела имуществом.

По настоящему делу не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших МАД, САА, ПВП, САВ, ГАМ, ИНН, ИНН, ИАН, РВН, ВВВ, МДВ, БИВ, поскольку исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о том, что, совершая описанные в приговоре действия, ФИО1 преследовала корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению денежными средствами потерпевших, имея намерение обратить их в свою пользу. При этом факт получения денежных средств от потерпевших сам по себе не свидетельствует о наличии корыстной цели у ФИО1 Приведенные в приговоре суда показания лиц, признанных органами предварительного следствия потерпевшими, и свидетелей об обстоятельствах передачи денежных средств, не опровергают показаний осужденной ФИО1 о том, что денежные средства переданы потерпевшими в счет оплаты услуг по осуществлению на территории ООО «Беркут» охоты, как и о том, что она не имелакорыстной цели обратить денежные средства в свою пользу, не исполнив взятые на себя обязательства.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом, согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального закона, толкуются в пользу обвиняемого.

В действиях ФИО1 не усматривается ни физического изъятия чужого имущества, ни приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, как и обязательных признаков мошенничества - противоправного, совершенного с корыстной целью безвозмездного окончательного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу. Не установлена и субъективная сторона преступления, характеризующаяся наличием у ФИО1 прямого умысла, на совершение преступных действий в отношении потерпевших, сформированного еще до передачи ей денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желала их наступления, намеревалась получить материальную выгоду.

Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379 утвержден Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которым руководствовался контрольно-надзорный орган, выдавая разрешения охотпользователю на основании заявки, и не увидел оснований для отказа.

Нарушение порядка при подаче заявок, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, преступным деянием не является, а при наличии к тому оснований, уполномоченный орган имел возможность в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 № 379 отказать в выдаче разрешений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 года подлежит отмене, так как выводы суда о виновности ФИО1 сделаны без учета всей совокупности доказательств по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного ФИО1 подлежит оправданию по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Обеспечительные меры в соответствии с п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ в отношении арестованного имущества ФИО1 подлежат отмене со снятием ареста с имущества.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной ФИО1

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.135 – 138 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принятые меры по наложению ареста на имущество ФИО1: микроволновую печь MEDIA EG820 СХХ черного цвета, с сенсорным управлением; мультиварку ELGREEN EL-50E серого цвета; электромясорубку ЭКСТРА-М ЭШМ 35/250 белого цвета; кухонный уголок со столом, выполненные из экокожи коричневого цвета; стиральную машинку INDEZIT WISL102 белого цвета; телевизор MYSTERY MTV-1929LT2; телевизор ROLSEN RL-16L11; цифровой ресивер DVB HD-200; угловой диван с креслом; чучело головы косули; чучело ястреба; 2 пары рогов лося; рога оленя; мобильный телефон LG А190; картина «Мужики на привале»; картину с изображением лебедей; картину с изображением всадников на охоте; морозильную камеру «Бирюса», белого цвета; легковой автомобиль УАЗ-469, 1994 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак X 259 НБ приобретенный 25.04.1996; легковой автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР, 1999 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион отменить.

Вещественные доказательства:

заявка на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, зарегистрированная в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №; копия сопроводительного письма, направленного министерством природных ресурсов и экологии в адрес директора ООО «Беркут» ФИО1 исх. 10702-11/37 от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 № на 2 листах, составленный между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и РВН, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя РВН от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Беркут»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 54 №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беркут» ОГРН <***>; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 54 №, в соответствии с которым ООО «Беркут» присвоен ИНН <***>; акт приема-передачи 12 бланков разрешений на добычу копытных животных (кабан) от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1;

копия карточки учета численности кабана на подкормочных площадках за 2017 г; Сопроводительное письмо, адресованное министру природных ресурсов и экологии <адрес> ДАА и заместителю министра природных ресурсов и экологии <адрес> начальнику Управления по охране животного мира П.В. Г; карточка учета кабанов на подкормочных площадках № оз. Пронечкино, займище Сафоновское охотничье хозяйство ООО «Беркут»; Карточка учета кабанов на подкормочных площадках № оз. Пронечкино, займище Сафоновское охотничье хозяйство ООО «Беркут»; приказ ООО «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учета кабана на подкормочных площадках»; приказ ООО «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учета кабана на подкормочных площадках»; подшивка на 4 листах с надписью: «Государственный мониторинг охотничьих ресурсов ООО «Беркут» <адрес>; подшивка на 4 листах с надписью: «Государственный мониторинг охотничьих ресурсов ООО «Беркут» <адрес>, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Беркут»;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 №, составленный на 2 листах между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и БИВ, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя БИВ от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 № на 2 листах, составленный между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и ФИО10, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя МАД. от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 № на 2 листах, составленный между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и САА, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя САА от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 № на 2 листах, составленный между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и РВН, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя РВН от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 №, составленный на 2 листах между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и ИНН, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя ИНН от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 № на 2 листах, составленный между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и САВ, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя САВ от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 №, составленный на 2 листах между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и ИНН, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя ИНН от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 № на 2 листах, составленный между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и ИНН, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя ИНН от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 №, составленный на 2 листах между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и ПВП, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя ПВП от ДД.ММ.ГГГГ;) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у директора ООО «Беркут»;

копию накопительного дела на ООО «Беркут» на 69 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ;

копию отчета ЗСГНУ ВНИИОЗ о результатах обработки материалов зимнего маршрутного учета охотничьих ресурсов по <адрес> (январь-февраль 2017) на 62 листах; расчетную численность по результатам зимнего маршрутного учета на территории <адрес> в 2018 г. на 30 листах; документ на 3 листах с названием «Государственный мониторинг охотничьих ресурсов ООО «Беркут», зарегистрированный в Д. по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; документ на 5 листах с названием «Государственный мониторинг охотничьих ресурсов ООО «Беркут», зарегистрированный в Д. по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; документ на 3 листах с заглавием: «Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» с данными о численности охотничьих ресурсов за период с 2015 по 2018 гг, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в управлении по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии <адрес>;

схему внутрихозяйственного охотустройства ООО «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ на 71 листе; копию приказа Д. по охране животного мира <адрес> от №; копию приказа Д. по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ директора ООО «Беркут» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учета кабана на подкормочных площадках в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2018»; карточку учета кабанов на подкормочных площадках № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточку учета численности кабана на подкормочных площадках ООО «Беркут» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ведомости ЗМУ за: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сведения о движении бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов за 4 квартал 2018 года; сведения о добыче охотничьих ресурсов на территории охотничьего хозяйства ООО «Беркут» в зимний сезон 2017 года; сведения о добыче охотничьих ресурсов на территории охотничьих хозяйств ООО «Беркут» <адрес> в 4 квартале 2017 года на 3 листах; сведения о добыче охотничьих ресурсов на территории охотничьих хозяйств ООО «Беркут» <адрес> в 3 квартале 2017 года на 3 листах; сведения о добыче охотничьих ресурсов на территории охотничьих хозяйств ООО «Беркут» <адрес> в 2 квартале 2019 года на 2 листах; сведения о добыче охотничьих ресурсов на территории охотничьих хозяйств ООО «Беркут» <адрес> в 3 квартале 2018 года на 2 листах; сведения о добыче охотничьих ресурсов на территории охотничьих хозяйств ООО «Беркут» <адрес> в 4 квартале 2018 года на 2 листах; сведения о движении бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов за 1-4 кварталы 2017 г на 4 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность директора ООО «Беркут» ФИО1 с заявлением о приеме на работу на 2 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с заявлением на 2 листах; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, заключенный между ООО «Беркут» и ФИО1; устав ООО «Беркут» на 11 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1;

оптический диск с информацией, скопированной с системного блока, жесткого диска и флэш-накопителя, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище у подозреваемой ФИО1;

документы (коробка №), изъятые при обыске в жилище ФИО1: письмо, подписанное временно исполняющим обязанности министра ДАВ о направлении в адрес ООО «Беркут» расчетной численности охотничьих ресурсов (по видам) по результатам ЗМУ от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах; два листа бумаги с надписью «расчетная численность охотничьих ресурсов по результатам зимнего маршрутного учета на территории охотничьего угодья «Беркут» в <адрес> в 2017»; журнал выдачи разрешений на право добычи объектов животного мира кабан 2018-2019 на 2 листах, журнал выдачи разрешений на право добычи объектов животного мира (кабан) 2017-2018 на 2 листах; протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ мяса дикого кабана; журнал инструктажа по технике безопасности на охоте на кабана на 16 листах;

приказ ООО «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета на территории охотничьего угодья ООО «Беркут» в 2018 году на 1 листе и приказ ООО «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации охоты на копытные виды охотничьих животных в сезон охоты осень-зима 2018-2019 г» на 1 листе;

документы (коробка №), изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1: отрывные талоны к разрешениям серии 54 №, 54 №, 54 №, 54 №; один экземпляр ведомостей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 8 листах; 6 листов бумаги с форматом А4, которые представляют собой карточки учета кабана на подкормочной площадке ООО «Беркут»; акт приема-передачи бланков разрешений на добычу копытных животных от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на создание (передачу) научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ с листом бумаги с образцом заполнения платежного поручения и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о движении бланков на добычу охотничьих ресурсов за 1-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018 г, 1 квартал 2019 г на 9 листах; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, путевка (договор) на право охоты к разрешению на право добычи объектов животного мира серии 54 № на 2 листах; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, путевка (договор) на право охоты к разрешению на право добычи объектов животного мира серии 54 № на 2 листах;

копию сопроводительного письма, направленного министерством природных ресурсов и экологии в адрес директора ООО «Беркут» ФИО1 исх. 10702-11/37 от ДД.ММ.ГГГГ на б/н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бланков разрешений; корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 № на 2 листах, составленный между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и РВН, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя РВН от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ изменены сведения о руководителе ООО «Беркут» с ССА на ФИО1; копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Беркут», в соответствии с которым ССА освобождена от занимаемой должности директора и назначена директором ФИО1; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 54 №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беркут» ОГРН <***> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 54 №, в соответствии с которым ООО «Беркут» присвоен ИНН <***>; акт приема-передачи 12 бланков разрешений на добычу копытных животных (кабан) от ДД.ММ.ГГГГ;

ведомость расчета численности зверей на территории охотничьих угодий <адрес>; заверенная копия пояснительной записки к проекту документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья на территории <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблиц: проект лимита добычи охотничьих ресурсов; проект добычи охотничьих ресурсов-лось; проект добычи охотничьих ресурсов - соболь; проект квот добычи охотничьих ресурсов-рысь; проект квот добычи охотничьих ресурсов-косуля сибирская; документированная информация гибели охотничьих ресурсов; заверенная копия письма министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 №, составленный на 2 листах между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и ИНН;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 № на 2 листах, составленный между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и ИНН, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя ИНН от ДД.ММ.ГГГГ,

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 № на 2 листах, составленный между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и ГАМ, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя ГАМ от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 № на 2 листах, составленный между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и ВВВ, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 №, составленный на 2 листах между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и БИВ, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя БИВ от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 № на 2 листах, составленный между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и МДВ, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя МДВ от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 №, составленный на 2 листах между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и ИНН, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя ИНН от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 № на 2 листах, составленный между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и ИНН, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя ИНН от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 №, составленный на 2 листах между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и ПВП, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя ПВП от ДД.ММ.ГГГГ;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 №, составленный на 2 листах между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и ИАН, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя ИАН от ДД.ММ.ГГГГ.;

корешок к разрешению на добычу копытных животных серии 54 №, разрешение на добычу копытных животных серии 54 №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (путевка) к разрешению серии 54 №, составленный на 2 листах между ООО «Беркут» в лице директора ФИО1 и ИНН, заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от заявителя ИНН от ДД.ММ.ГГГГ;

заявка на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов от ООО «Беркут» отДД.ММ.ГГГГ, служебная записка на имя и.о. министра природных ресурсов и экологии <адрес> РЕА от ДД.ММ.ГГГГ;

копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Беркут» на имя ИАН, уведомление от и.о. министра природных ресурсов и экологии <адрес> на имя директора ООО «Беркут» ФИО1 о предоставлении бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ;

оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Беркут» на имя ИАН, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КЕВ выдал ИАН бланки строгой отчетности серии 54 - бланки разрешений на добычу копытных животных - кабана в количестве 12 штук с номерами с 011353 по 11364 - хранить в уголовном деле.

Незаполненные бланки разрешений на добычу копытных животных серии 54 №, 54 №, 54 №, 54 №, 54 № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у директора ООО «Беркут» вернуть в ООО «Беркут» (т. 3 л.д. 198-259), 4 тетради (с изображением Массандровского дворца на 48 листах, с изображением руин Херсонеса на 48 листах, с изображением трех автомобилей «БМВ» на 48 листах, с изображением одного автомобиля на 26 листах, в которых отражены схемы маршрутов ЗМУ, вернуть ФИО1.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Ю.Ю. Бурда

Новосибирского областного суда