Решение по делу № 2-1933/2025 от 15.05.2025

УИД 61RS0007-01-2025-001267-75

Дело №2-1933/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Защита конструкций Дон» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по 18.03.2025 г. в сумме 426 960 руб., указывая, что ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению отделочных работ (покраске) на 1035 кв. м. поверхности. Цена услуги по выполнению отделочных работ (покраске) составляет 492 руб./м. кв. окрашиваемой поверхности. Согласно п. 2.4 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуги. 26.10.2022 между сторонами по договору был подписан акт приемки-сдачи работ, согласно которому ИП ФИО2 выполнил, а заказчик принял работу по покраске 1035 кв. м, поверхности по цене 492 руб. за квадратный метр окрашиваемой поверхности. Всего работ выполнено на 509 400 руб. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, частично оплатив за оказанные услуги 35 000 руб. Остаток основного долга составил 474 400 руб.

В целях защиты нарушенного права ИП ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ООО "Защита конструкций Дон". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2023 года по делу № исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Защита конструкций Дон" в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 919 738,44 руб., из них 474 400 руб. - задолженность, 424 224,80 руб. - пени, 20 742 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 371,64 руб. - судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2023 года по делу А53-36137/22 оставлено без изменения.

01.07.2024 г. между ИП ФИО2 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023г. по делу А53-36137/22.

Согласно п. 1.2. договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в том числе проценты и неустойки на нарушение сроков исполнения обязательства с момента нарушения по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2024 года по делу № произведена процессуальная замена истца ИП ФИО2 на правопреемника ФИО3

Согласно п. 4.2. договора возмездного оказания услуг, заключенного между ответчиком и ИП ФИО2, за нарушение сроков оплаты (п. 3.2. Договора} исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (процентов) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В настоящее время основной долг в размере 474 400,00 руб. не погашен, в связи с чем на него продолжает начисляться неустойка.

Ранее суд взыскал неустойку за период 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 424 224,80 руб. В настоящем исковом заявлении изложена просьба истца взыскать неустойку за период с 02.10.2022 г. по 19.03.2025 г., которая составила 426 960 руб.; неустойку, начисленную на сумму основного долга (474 400руб.) за просрочку исполнения обязательства за период с 20.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 174 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик имел возможность явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда РО от 16.01.2023 г. по делу № оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023г., исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "Защита конструкций Дон" взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 474 400 руб., неустойка в сумме 424 224,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 742 руб., почтовые расходы в размере 371,64 руб.

При рассмотрении дела установлены факты заключения между ИП ФИО2 и ООО «Защита конструкций Дон» договора возмездного оказания услуг по выполнению отделочных работ (покраске) на 1035 кв. м. поверхности и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 474 400 руб.

Кроме того, с ответчика взыскана также неустойка, предусмотренная п. 3.2 договора за период с 16.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 424 224,80 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по оплате задолженности по договору оказания услуг в сумме 474 400 руб. не исполнены ООО «ФИО4».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4.2 договора оказания услуг за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчета сумма неустойки за период с 02.10.2022 г. по 19.03.2025 г. составила 426 960 руб.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, признает его арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении, требования истца о начислении неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по основному долгу, являются правомерными.

Как уже отмечалось выше, 01.07.2024 г. между ИП ФИО2 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023г. по делу №

Согласно п. 3.2. Договора цессии права требования (дебиторская задолженность) переходят к Цессионарию в том же объеме, которые имел Цедент на дату проведения торгов; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таком положении исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО6 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 08.02.2025 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес ответчика, подготовке и подаче в суд иска, ходатайства о выдаче исполнительного листа, иных процессуальных документов при необходимости. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской от 08.02.2025 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из фактических обстоятельств дела, правового результата спора, небольшой степени сложности дела, среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи по подготовке и направлению иска в суд, понесенных им трудовых и временных затрат, совокупность подготовленных представителем в подтверждение правовой позиции документов, исходя из соотношения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов судебные расходы подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что законом по делам о взыскании задолженности по договору не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем необходимость несения расходов по подготовке представителем досудебной претензии и направлении ее ответчику истцом не доказана.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 1774 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Защита конструкций Доон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 02.10.2022 г. по 19.03.2025 г. в размере 426 960 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в сумме 474 400 рублей 000 копеек за просрочку исполнения обязательства за период с 20.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 174 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федотова