Решение по делу № 2А-2822/2025 от 11.06.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сильвер ФИО13 к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области Петрову ФИО15, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 ФИО16, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области Петрову ФИО17, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве Истринского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, должник: ФИО5 ФИО18 (после перемены имени ДД.ММ.ГГГГ - Сильвер ФИО19), взыскатель: ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с обращением об урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом связался сотрудник банка, предложив вариант урегулирования спора, отзыва исполнительной надписи нотариуса. В связи с достижением соглашения по урегулированию спора, ПАО Банк ВТБ исполнительную надпись отозвало без исполнения.

Несмотря на достижение соглашения между взыскателем и должником, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через электронную приемную в Истринский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением, где указал на достижение соглашения по погашению задолженности между должником и взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 повторно вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Данное постановление административный истец считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через электронную приемную в Истринский РОСП УФССП России по Московской области с повторным заявлением, в котором указал на достижение соглашения между должником и взыскателем и отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление об отказе в рассмотрении заявление, в связи с невозможностью подтвердить полномочия заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства административного истца в размере <данные изъяты>, находящиеся на счете в <данные изъяты> были арестованы.

В связи с изложенным, просит суд:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке;

освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д.43).

Административные ответчики Истринское РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, письменную позицию по иску не представили.

Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства (л.д.37-44), следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО20 (после перемены имени ДД.ММ.ГГГГ - Сильвер ФИО21) начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскатель: ПАО Банк ВТБ.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг, и, соответственно получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в связи с неисполнением ФИО5 (ФИО1) исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Истринское РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление представителя взыскателя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительная надпись нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена взыскателю. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился через электронную приемную в Истринский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением, где указал на достижение соглашения по погашению задолженности между должником и взыскателем (л.д.19). Данное обращение в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается представленной в материалы дела административным истцом копии постановления (л.д.23). Данным постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, из которых: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – остаток неосновного долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО6 по делу №-ИП в отношении должника ФИО5, предмер исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относится возбуждение исполнительного производства:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа);

9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве (а именно, если должник-гражданин участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ; принимает участие в специальной военной операции; является военнослужащим органов ФСБ, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности РФ на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии РФ, сотрудником органов внутренних дел РФ, выполняющим задачи по оказанию содействия органам ФСБ на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции). В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно позиции, отраженной в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов": согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, представитель взыскателя ПАО Банк ВТБ обратился в Истринское РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа должником.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует. Действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора и наложению ареста на денежные средства должника требованиям закона не противоречат.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 6-8 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с ч. 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец ссылается на то, что его поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в связи с достижением между должником и взыскателем соглашения по погашению задолженности.

С учетом изложенного, примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя ввиду прекращения исполнительного производства в связи с поступившим от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования административного истца, освобождает ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Истринское РОСП по делу №-ИП в отношении должника ФИО5, предмер исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административный иск ФИО1 к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области Петрову ФИО24, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Сильвер ФИО25 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Истринское РОСП по делу №-ИП в отношении должника ФИО5, предмер исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец