Решение по делу № 2-360/2022 от 17.06.2022 - об отмене договора дарения, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Мотивированное решение суда

изготовлено 17 июня 2022 года

Дело №2 – 360/2022

УИД 25RS0013-01-2021-002820-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Шляхтыч И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора дарения от ей принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ; также на основании постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от №___-па, выдавший орган: Администрация Партизанского городского округа , ей принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: . Поскольку состояние здоровья ее ухудшалось, появились сильные боли в голове, МРТ показало очаги хронической ишемии в головном мозге, младшая дочь настаивала на том, чтобы она подарила ей свое недвижимое имущество. С этой целью она приходила к ней практически каждый день, вынуждая и подталкивая ее к подписанию договора. она подписала договор дарения принадлежащего ей жилого дома с земельным участком по адресу: , по которому ФИО2, является одаряемой. На настоящий момент ответчик является собственником недвижимого имущества. После подписания договора она продолжала жить в жилом доме как прежде. В 2019 году установила забор из профнастила с двумя калитками, оплачивала все необходимые платежи, поддерживала дом в надлежащем состоянии. Ответчица постоянно навещала ее, но помощи никакой не оказывала. Как выяснилось позже, у нее были огромные финансовые проблемы. Она настойчиво просила взять кредит для ее личных нужд, который она под ее давлением взяла, а потом сама выплачивала, хотя платить обещала ответчица. В июне 2021 года между ней и ответчицей произошел первый серьезный нфликт. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда ответчица приехала к ней, она попросила зайти ее через вторую калитку, такой вариант ФИО2 не утроил, в результате разразился скандал, и ей и ее гражданскому супругу - С.В, с которым они живут совместно более 12 лет, было предложено в срочном порядке забрать свои вещи, и выехать из жилого дома. ФИО2 потребовала от ее старшей дочери, чтобы она забрала ее из дома. Череда конфликтов продолжилась, ответчица стала появляться в доме практически каждый день в состоянии алкогольного опьянения, скандалила, кричала, угрожала ей и С.В физической расправой и требовала освободить принадлежащий теперь ей дом. ФИО2 в очередной раз пришла в дом и стала кричать, чтобы она убиралась из ее дома, и вызвала полицию. Приехал сотрудник полиции - К.И - и в его присутствии ответчица подошла к ней, и наотмашь, умышленно нанесла ей телесные повреждения - сильный удар по голове. Она (истец) написала заявление в полицию с просьбой привлечь ФИО2 к ответственности за совершенное в отношении нее противоправное действие. Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района ФИО3 от ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа 5000 руб. После удара, после скандалов дочери, состояние ее здоровья начало стремительно ухудшаться.

Просит суд, с учетом уточненных требований, отменить договор дарения от жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: , заключенный между ФИО1 и ФИО2; аннулировать из ЕГРН сведения и записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: на имя ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, из которых следует: она является собственником жилого дома по адресу: земельного участка по адресу: на основании договора дарения от . Право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости . В жилом доме по адресу: , до дарения дома ей, порядка 8 лет проживала ее мама ФИО1, года рождения с сожителем С.В. Она, по устной договоренности, разрешила ФИО1 и С.В жить в доме, пользоваться половиной огорода, второй половиной огорода пользовалась она. Также в дом она завезла часть своей мебели и бытовой техники, чтобы у нее была возможность пользоваться ими в своем доме. До апреля 2021 года никаких проблем не было, но с апреля- мая 2021 года С.В стал препятствовать ей проходу к земельному участку и также проходить в дом, говоря, что она здесь никто и ничем пользоваться не имеет право. она в очередной раз приехала со своей дочерью К.П., года рождения и бывшим мужем К.В., но С.В стал нецензурно выражаться в ее адрес, не пускал ее в дом и на огород, завязался словесный конфликт, в котором ФИО1 поддержала С.В, и тогда она сказала, чтобы ФИО1 и С.В покинули дом и земельный участок, на что С.В схватил нож и со словами: «Ты меня достала», только в грубой форме направился в ее сторону держа нож перед собой. Она испугалась за свою жизнь, так как у С.В были «бешенные» глаза, он вел себя не адекватно, высказывал угрозы: «Да я тебя.. ..» двигаясь с ножом в ее сторону. Она стала отмахиваться табуреткой, которая стояла около нее, чтобы выбить нож, но у нее не получилось и тогда она бросила табуретку под ноги С.В, чтобы хоть как- то преградить ему путь, но в этот момент С.В сзади остановила ФИО1 сказав: «Вова, не надо». Она с дочерью тогда убежали в автомобиль и она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиция и стали их опрашивать, то ФИО1 стала, в присутствии сотрудников полиции, называть ее заразной, ковидной и оттолкнула ее рукой. Она в ответ, правой рукой отмахнулась от ФИО1 и ладонью слегка задела ФИО1 за шапку, которая была одета на ее голове, сказав, ей, что бы она не клеветала. Она умысла на нанесение ФИО1 телесных повреждений, побоев или физической боли не имела, на ее жизнь или жизнь ее близких не покушалась, телесных повреждений не причиняла, задев своей ладонью ФИО1 за голову, она обратила ее внимание на то, чтобы она перестала ее оскорблять, так как она не реагировала на ее слова, и она не причинила ФИО1 физической боли, так как во- первых касание было настолько не значительным и по своей силе никак не могло причинить боль, а во -вторых у ФИО1 на голове была надета вязанная шапка и фактически касание произошло об шапку. Ее действия никоим образом не причинили ФИО1 боли и не могут свидетельствовать о причинении ей телесных повреждений или посягательстве на ее жизнь. ФИО1 тут же соскочила со стула и убежала в дом и выбежав оттуда стала показывать медицинскую карту и стала высказывать слова о том, что в медицинской карте имеются сведения об ишемических изменениях в мозгу, и это все причинила ей она (ФИО2). Жалоб на то, что она испытала боль, или какие- то страдания от ее прикосновения, ФИО1 не высказывала, она была бодрая и активная, за медицинской помощью в этот день не обращалась. При всем этом присутствовал также и ее (ФИО2) сын К.М, который в данный момент проходит службу в вооруженных силах и прибыть в суд не может, но который дал письменные пояснения, заверенные начальником войсковой части, о происходившем как с дарением дома, так и по событиям , которые она приобщает к своим возражениям. Кроме того, из заключения судебно- медицинского эксперта №___ следует, что у ФИО1 каких- либо видимых повреждений не выявлено, то есть у ФИО1 отсутствуют телесные повреждения. По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, основанием для отмены дарения может являться причинение дарителю телесных повреждений или посягательство на его жизнь или жизнь его родственников. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Доказательств, подтверждающих совершение ее в отношении Истца (дарителя) или его близких родственников, умышленных деяний в виде покушения на жизнь, или умышленных деяний в виде причинения Истцу (дарителю) телесных повреждений, Истцом в нарушение вышеуказанных норм не представлено. Привлечение ее к административной ответственности за причинение побоев, которые не повлекли расстройства здоровью и которые даже не причинили Истцу каких- либо телесных повреждений, в качестве основания для отмены договора дарения от , рассмотрен быть не может. Поскольку перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст.578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается Истец, не могут рассматриваться как основания для отмены договора дарения от . Кроме того хотелось бы обратить внимание суда на то, что Истец уже обращалась в суд с иском о признании договора дарения от недействительным, по основаниям того, что она не знала, что подписала договор дарения, что она его подписала под влиянием обмана, угроз и в связи с применением к ней насилия с ее стороны . Однако после нескольких заседаний она дважды не явилась в судебные заседания и ее иск оставили без рассмотрения и она после этого обратилась в суд с указанным иском. В ходе судебных заседаний по иску о признании договора дарения недействительным Истец на вопросы суда прямо указала, что сейчас она просто хочет вернуть дом назад и для этого ищет какие- либо предлоги. Кроме того, заместителем прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что факт высказываний ФИО1 в ее адрес выражений: «Ковидная и заразная» имел место быть, но так как они не являются выражениями в неприличной форме, то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.61 КоАП РФ. Так же в судебном заседании ответчик дополнила, что после дарения дома и земельного участка у нее с ФИО1 были хорошие отношения. Потом родственники ФИО1 узнали о том, что последняя ей подарила дом и земельный участок и стали настраивать ФИО1 против нее. ФИО1 с сожителем стали препятствовать ей пользоваться домом и огородом. На ее вопросы зачем ФИО1 написала на нее заявление о побоях, последняя ей сказала, что так надо, чтобы вернуть дом. Постановление мирового судьи от , в соответствии с которым она привлечена по ст.6.1.1 КоАП РФ, она обжалует в Девятом кассационном суде.

Представитель ответчика адвокат Афанасьев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ст.578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены договора дарения и расширительному толкованию не подлежит. Данная статья не предусматривает таких оснований отмены договора дарения как побои или причинение иной физической боли. Кроме того, ФИО2 не наносила ФИО1 никаких телесных повреждений. Истец злоупотребляет правом, чтобы лишить ФИО2 подаренного имущества.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что он с бывшей супругой ФИО2 и их дочерью К.П. приехали к дому по адресу: . Они стучались долго в калитку, но их не пускали. Потом все-таки в дом зашли К.П. и ФИО2 Через некоторое время выбежала К.П. с криком, что дед кинулся на ее маму с ножом, а следом выбежала ФИО2 Они поехали в полицию, а потом вернулись в дом уже с полицией примерно в 21 час. Он не был свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО2, так как остался сидеть в машине, а они все, в том числе и сотрудники полиции, находились дома на веранде.

Несовершеннолетний свидетель К.П., допрошенная в присутствии законного представителя К.В. и педагога пояснила, что она с папой и мамой приехали к дому по адресу: . С.В и ФИО1 стали выгонять их из дома, С.В схватил нож и кинулся на ее маму. Они поехали в полицию, а потом с полицией приехали обратно. Когда в доме уже писали объяснения, бабушка назвала ее маму ковидной, мама хотела отмахнуться от руки бабушки и случайно задела ладонью по шапке. Никаких повреждений у бабушки не было. Мама не угрожала бабушке. Бабушка сразу пошла за документами и стала писать заявление на маму. Плохо бабушке не было, вела она себя обычно.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из договора дарения от , ФИО1 подарила ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: .

Право собственности на дом и земельный участок по адресу: за ФИО2 зарегистрировано .

В силу п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является установление факта умышленного причинения ответчицей телесных повреждений дарителю.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района от , ФИО2 в 22 час. 00 мин. по адресу: нанесла один удар по голове в правую лобную область ФИО1, чем причинила потерпевшей физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. ФИО2 признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании было исследовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, о нарушении ст.6.1.1 КоАП РФ. Из письменного объяснения ФИО2 от следует, что находясь по адресу: , примерно в 22 часа у нее с матерью произошел словесный конфликт, в ходе которого мать назвала ее заразной и больной Ковидом, в порыве нервного состояния она нанесла ей один удар ладонью по голове.

Истец представил доказательства того, что ответчик после заключения договора дарения умышленно причинила ей побои, что является основанием для отмены договора дарения и возврата спорного имущества в собственность истца.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 только задела шапку истцу не причинив никаких телесных повреждений истцу, что физическая боль, на что указано в постановлении мирового судьи, не относится к телесным повреждениям, суд отклоняет, так как фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи судебного участка №___ судебного района от , что в силу ст.61 ГПК РФ недопустимо.

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены дарения является причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая нанесение побоев и причинение иных телесных повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 1136-О, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 23-П указано, что административная ответственность, будучи разновидностью публично-правовой ответственности, преследует общую цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана здоровья граждан, а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1).

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 2528-О, от 28 февраля 2019 года N 411-О).

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения – удовлетворить.

Отменить договор дарения от жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: , заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Аннулировать из ЕГРН сведения и записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: на имя ФИО2.

Признать за ФИО1, года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Признать за ФИО1, года рождения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Дидур Д.В.