АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
** ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.А-Х.,
при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1 , родившийся **
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного ФИО1, защитника Домур-оол Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить с прекращением уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указав, что наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
В возражении государственный обвинитель О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая назначенное наказание соответствующим закону, совершенное ФИО1 преступление относится к безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, тем самым заглаживание вреда не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 , разъяснены.
В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ—как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств и совершение преступления категории средней тяжести, факт возмещения потерпевшей материального ущерба, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах дела, положительные характеристики, ходатайства, совершение преступления впервые, **, отсутствие претензий со стороны потерпевшей**.
При указанных обстоятельствах оснований для смягчения наказания не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
При определении размера наказания суд с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона.
Из разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.
В связи с чем дополнительное наказание, назначенное к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, подлежит исключению из резолютивной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, признав дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, к наказанию в виде принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного —без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий