Решение по делу № 02-6378/2025 от 22.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0033-02-2025-015240-75

Дело № 2-6378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6378/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 14.08.2025 года в 15 часов 55 минут в районе дома № 1 по адрес в адрес произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, г.р.з. М877АС48, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В252КК797, под управлением фио Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается Постановлением № 18810048240001171051 от 14.08.2025. Страховой полис у водителя ФИО2, отсутствовал. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику фио Согласно заключению № 01/08-2025 от 28.08.2025, составленного экспертом-техником фио, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. М877АС48 составляет без учета износа сумма Истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, истец фио просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-5).

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Согласно п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2025 года в 15 часов 55 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. М877АС48, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В252КК797, под управлением ФИО2

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель марка автомобиля, г.р.з. В252КК797.

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № 18810048240001171051 от 14.08.2025 (л.д. 8).

В результате произошедшего ДТП автомобиль Форд Фокус, г.р.з. М877АС48, принадлежащий ФИО1 (л.д. 11) получил механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В252КК797 принадлежит ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось, обратного суду не представлено.

На дату произошедшего ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису обязательственного страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Для определения стоимости причинённого ущерба поврежденному транспортному средству, истец обратилась к эксперту-технику фио

Согласно Экспертному Заключению № 01/08-2025, составленного 28.08.2025 экспертном-техником фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. М877АС48 составляет без учета износа сумма (л.д. 15-35).

16.09.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить ей причиненный ущерб, а также понесенные расходы по составлению экспертного заключения (л.д. 36, 37).

Однако, претензия истца была ответчиком проигнорирована.

Заключение экспертизы суд находит законным, обоснованным, согласующимся с другими материалами дела и считает возможным положить его в основу решения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, в материалах дела не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму ущерба, указанную в экспертном заключении не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, исключающих или уменьшающих его ответственность перед истцом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

На основании изложенного, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения спора судом, ответчик ФИО2 свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, на непосредственного виновника. По делу с достоверностью установлено, что непосредственным виновником ДТП является ФИО2

В состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Установленный заключением оценки № 01/08-2025, составленным 28.08.2025 экспертном-техником фио, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. М877АС48 - сумма подлежит взысканию с виновника причинения ущерба – ФИО2 в пользу собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В252КК797.

Что касается требования истца о возмещении ему ответчиком компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает необходимым в удовлетворении этих исковых требований отказать, так как действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены чеком (л.д. 14).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2026 года.

Судья: