Дело № 2-64/2026

УИД 33RS0002-01-2025-003329-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца адвоката Бочкаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Бриджтаун Фудс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Бриджтаун Фудс» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер ### совместно с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ### что превышает стоимость автомобиля. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере лимита – ### руб. Невозмещенным остается ущерб в размере ### которые истец просит взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, проведенное посредством ВКС, истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Ранее принимал участие в рассмотрении дела и исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы уточнил. Просит взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» сумму ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ### руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца –адвокат Бочкарева И.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что в расходы, связанные с проведением экспертизы, входят расходы по оплате досудебной экспертизы ### транспортные расходы до <...> и обратно, с целью осмотра ТС, проживание в связи с этим в <...>, в подтверждение чему представлены подтверждающие документы. Возражала против ходатайства третьего лица ФИО2 о приостановлении производства по делу и о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.### КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу, а постановлением <...> он привлечен к административной ответственности по ч.### КоАП РФ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление также вступило в законную силу. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по уточненному иску не высказал. Ранее не отрицал факт принадлежности ЗАО «Бриджтаун Фудс» ТС, которым в момент ДТП управлял ФИО2, и нахождение его в трудовых отношениях с Обществом. Также после проведенной по делу судебной экспертизы ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, однако с учетом мнения представителя истца, судом в этом было отказано.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В телефонограмме, приобщенной к делу, ранее направленные в суд пояснения и ходатайства поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В пояснениях по делу (т.1 л.д.211) указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудового договора он выехал из <...> в сторону <...>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер ###, совместно с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО1, и принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.### КоАП РФ (т.1 л.д.114), нарушивший п### ПДД РФ.

Также ФИО2, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи <...> (т.2 л.д.52) привлечен к административной ответственности по ч### КОАП РФ, в связи с причинением вреда здоровью ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На время ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО Гарантия».

Согласно материалам выплатного дела (т.1 л.д. 138-153) ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия», которая провела осмотр ТС истца (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ### руб. – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.153).

Согласно экспертному заключению ###, подготовленному по инициативе истца, размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. (т.1 л.д. 20 оборотная сторона).

Истец обратился с претензией к ЗАО «Бриджтаун Фудс» (т.1 л.д.37), которое на время ДТП являлась собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2, просил в добровольном порядке возместить причиненный в ДТП ему ущерб в размере ### руб., а также расходы по проведению экспертизы ### руб. Указанная претензия не была удовлетворена, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### рыночная стоимость поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, по ценам Республики Саха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ### руб. (т.1 л.д.237).

Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### по ценам Республики Саха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ###

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась, привела свои исковые требования с результатами судебной экспертизы и просит взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» сумму материального ущерба в размере ### руб., исходя из следующего расчета: ### где ### руб. = рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, ### руб. – стоимость его годных остатков, ### руб. сумма страхового возмещения, полученная истцом. Также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертиза в сумме ### куда входят помимо оплаты стоимости досудебного заключения в ### расходы на транспорт в размере ### и расходы, связанные с проживанием истца при проведении экспертизы в другом населенном пункте в размере ###

Суд выводы судебной экспертизы признает правильными. Оснований сомневаться в них, у суда не имеется. В связи с этим Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения по настоящему делу.

В качестве лица, ответственного за возмещение вреда, суд определяет ЗАО «Бриджтаун Фудс» как собственника ТС, которым в момент ДТП управлял ФИО2

Возражения третьего лица ФИО2 о наличии нарушений ПДД РФ в действиях истца суд обоснованными не признает, поскольку ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в то время как ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. ### КоАП РФ, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось.

Кроме того, в постановлении судьи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, указано, что столкновение ТС <данные изъяты>, гос.номер ### под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, куда выехал движущийся во встречном направлении водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, нарушив пункты ### ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч### КоАП РФ. При разрешении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.### КоАП РФ, судьей <...> исследовались доказательства по делу, в том числе видеозапись с регистратора, находящегося в грузовом автомобиле, из которой следует, что водитель ФИО2 задолго до его сближения со снегоуборочным транспортом, видел автомобиль <данные изъяты> затем слишком близко приблизился к впереди едущему автомобилю, снизил скорость и начал двигаться в левую сторону, выехав на дорожную разметку на встречную полосу движения.

Проанализировав указанную видеозапись с регистратора и другие доказательства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п### ПДД РФ. Таким образом, доказательств наличия вины в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не имеется.

На сновании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере ### состоящие из стоимости экспертного заключения ###, с которым истец обратился изначально в суд, транспортных расходов, понесенных с целью осмотра экспертом поврежденного ТС, и расходов на проживание в другом населенном пункте, где проводился экспертом осмотр ТС истца.

Рассмотрев данные требования суд находит их подлежащими в части, а именно: в пользу ФИО1 с ЗАО «Бриджтаун Фудс» взыскиваются затраты по оплате Экспертного заключения ###, оригинал которого приобщен к делу, в размере ### (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 128 т.1), поскольку для защиты своего права истец вынужден был подготовить соответствующее заключение эксперта.

Также в пользу истца с ответчика взыскиваются судом транспортные расходы в общей сумме ### Факт их несения подтверждается представленными проездными документами по маршруту Нерюнгри-Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ### с учетом комиссии, и по маршруту <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ### и комиссии ###. (т.1 л.д. 129-130). Относимость данных расходов подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился <...> (т.1 л.д.33), Договором ### на проведение независимой экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, место заключения которого – <...> (т.1 л.д.125).

Расходы, связанные с проживанием истца в <...> подтверждаются оригиналом Договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131), квитанцией ### Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на ### руб. Данные расходы судом удовлетворяются частично, а именно в размере ### то есть за ДД.ММ.ГГГГ суток проживания (с ДД.ММ.ГГГГ- дата прибытия в <...>, по ДД.ММ.ГГГГ – дата, когда поезд по расписанию отправляется в <данные изъяты>), исходя из пояснений представителя истца о том, что отправление поезда осуществляется по расписанию через ###-е суток после прибытия, и с учетом того, что осмотр ТС производился ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, необходимость проживания на съемной квартире оставшихся ###е суток истцом не доказана, как не доказано отсутствие билетов для возвращения по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Бриджтаун Фудс», - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» (###) в пользу ФИО1 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 410 000 руб., расходы в связи с проведением досудебной экспертизы, транспортные расходы, расходы на проживание в общем размере 46 496 руб. 70 коп.

Взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» (###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 27.01.2026 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева