№ 2-3303/2025 КОПИЯ
УИД: 78RS0005-01-2024-015240-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,
при секретаре Соколенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 161 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства.
24.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Chery <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №, в соответствии с которым ответчик ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством. ДТП произошло по причине того, что ФИО2, управляя транспортным средством Chery <данные изъяты> перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с транспортным средством Skoda <данные изъяты>. В рамках исполнения договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 161 600 рублей.
На основании изложенного, истец полагает, что имеются основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению суммы страхового возмещения, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, обозрев материал проверки № по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что 24.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Chery <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Из административного материала № следует, что причиной к возникновению дорожно-транспортной происшествия послужило то, что ФИО2, управляя транспортным средством Chery <данные изъяты> перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с транспортным средством Skoda <данные изъяты>.
25.10.2023 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.06.2023 транспортному средству Skoda <данные изъяты>, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договора добровольного или обязательного страхования ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, собственника транспортного средства Chery <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №.
27.10.2023 представитель выгодоприобретателя обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств №.
Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 30.10.2023 установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты>, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет 161 000 рублей.
В рамках исполнения договора ОСАГО истец выплатил ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 161 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ущерб автомобилю третьего лица был причинен в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Chery <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3.
Из электронного страхового полиса № следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chery <данные изъяты>, является ФИО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статье 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). К страховщику,
Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Учитывая, что собственник транспортного средства Chery <данные изъяты> ФИО3, не управлял транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем не является причинителем вреда и лицом, правом регрессного требования к которому обладает ООО СК «Гелиос», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику.
Довод истца о солидарной ответственности собственника транспортного средства и причинителя вреда, управлявшем данным транспортным средством, не включенном в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством основан на неправильном понимании истцом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Требование истца основано на положениях подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которым предусмотрен переход к страховщику права требования выплаты страхового возмещения к причинителю вреда в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Между тем, стороной истца не представлены надлежащие и достоверные доказательства нарушения собственником транспортного средства ПДД РФ, не доказана причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП.
В таком случае, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства.
Суд, разрешая требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса, основываясь на вышеупомянутых положениях закона, принимая во внимание обстоятельства ДТП, установив в ходе судебного разбирательства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, приходит к убеждению о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Гелиос» (<данные изъяты>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 161 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.