ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 12 сентября 2025 г. в 18 часов 50 минут в районе 16 км автодороги М-4 «Дон-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Собственником транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчету об оценке № от 18 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 259179 руб. За составление отчета ею понесены расходы в размере 11500 руб. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба - 259179 руб., расходы по оценке – 11500 руб., почтовые расходы - 625 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8775 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО3, ФИО4

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2025 г. в 18 часов 50 минут в районе 16 км автодороги М-4 «Дон-Новомосковск» произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как усматривается из материала ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением № от 12 сентября 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в административном материале по факту ДТП.

Вину в ДТП ФИО2 не отрицал.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 12 сентября 2025 г., автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно, представленному истцом отчету об оценке № от 18 сентября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом и без учета износа составляет 99109 руб. и 259179 руб.

Суд находит отчет об оценке № от 18 сентября 2025 г. относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных специалистом материалах. Оценивая данный отчет об оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак X577BУ71, изложенный в нем, поскольку он составлен в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Размер ущерба, определен в размере 259179 руб. без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление № 6-П от 10 марта 2017 г.) и Верховного Суда РФ (Определение № 88ГК16-3 от 5 июля 2016 г.), поэтому расчет подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 259179 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11500 руб., почтовые расходы - 625 руб. 86 коп., понесенные истцом, подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца при обращении с иском в суд.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8775 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба - 259179 (Двести пятьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) руб., расходы по оценке – 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы – 625 (Шестьсот двадцать пять) руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8775 (Восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Ответчик ФИО2 имеет право подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.