копия

N

Дело № 12-677/2023

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Храмовой Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Уталиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 N от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд ..., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить или применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности, процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля и на то, что тонировка в России не запрещена, пленку на автомобиль установили с разрешенной светопропускаемостью, прибор показал недостоверный результат.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Уталиев А.А. доводы жалобы поддержали. Ссылались на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Должностные лица инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, проводивший измерение светопропускаемости стекол автомобиля, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление, против удовлетворения доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Точную дату и время совершения административного правонарушения указать не смогли, ссылаясь на большое количество остановленных автомобилей за аналогичное нарушение.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР N), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ... N, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

В соответствии с пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ... в 02 ч. 02 мин. в районе ... по ул. 1-й ... ФИО1 в нарушение пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 4.3 Приложения N к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, светопропускание передних боковых стекол которого составила менее 70%, а именно 55%.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении ... от ..., указанным выше,

требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения от ...;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ..., согласно которому при несении службы в составе автопатруля N совместно с инспектором ФИО3 по адресу: ..., 1-й ... был остановлен автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, на котором передние боковые стекла оклеены цветной пленкой светопропускаемость которой составила 55 %, в связи с чем в отношении водителя был составлен административный материал по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ водителю разъяснены, от подписи он отказался;

свидетельством о поверке N измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» N заводской (серийный) N, действительным до ...;

и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, составляет 55%.

Данный результат получен должностным лицом по результатам проведенных измерений с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющего заводской (серийный) N, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ..., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ2.770.002 РЭ раздел 4.

В этой связи, полученные с использованием данного специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного выше Технического регламента, Основных положений по допуску транспортных средств.

Довод жалобы об отсутствии поверочных и калибровочных сертификатов на используемый инспектором ДПС технический прибор, которым производились измерения для проверки стевопропускаемости, судом признается несостоятельным.

Данный прибор прошел поверку ..., которая действительна до ..., замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия. Нарушений установленного порядка проведения замера светопропускания стекол, которые могли бы повлиять на достоверность полученного результата замера, не установлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Довод о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении и нарушения должностным лицом процедуры привлечения судом признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Приказом МВД России от ... N утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, действовавший по состоянию на ....

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры, в том числе, проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункт 66 Административного регламента).

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт 84.1 пункта 84 Административного регламента.

Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в том числе, обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса (пункт 111 Административного регламента).

Основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения (пункт 128 Административного регламента).

Материалы, сообщения, заявления о совершенном административном правонарушении (поводы к возбуждению дела об административном правонарушении), указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 129 Административного регламента).

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях сотрудником в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений о возбуждении дела об административном правонарушении. (пункт 130 Административного регламента).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушением явилось нарушение пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 4.3 Приложения N к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, а именно, при измерении должностным лицом светопропускания передних боковых стекол вышеуказанного транспортного средства, результаты составили 55%, при допустимом не менее 70%, что явилось поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и привлечения лица к административном ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Положениями частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано заявителем в постановлении, и что не свидетельствует о нарушении его прав, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Вопреки утверждениям заявителя, содержание видеозаписи свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом; в ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав ФИО1 ограничен не был, пользовался правами по своему усмотрению.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от ... ненадлежащим доказательством не имеется.

Вывод должностного лица ГИБДД в оспариваемом постановлении о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении является обоснованным и законным, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что результат измерения является недостоверным, не нашел своего объективного подтверждения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что должностным лицом нарушен порядок замера светопропускаемости стекла автомобиля, поскольку данный замер производился в дождливую погоду при высокой влажности и лишь в одной точке; перед измерением инспектор не протер стекло, не провел калибровку прибора, опровергаются показаниями должностного лица, проводившего измерение, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что при проведении замера светопропускаемости стекла автомобиля были соблюдены все необходимые условия.

В судебном заседании установлено, что определение светопропускаемости автомобильного стекла произведено в соответствии с руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет». Рекомендаций о том, что измерение необходимо проводить в двух/трех точках руководством по эксплуатации не содержит. Прибор применяется при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, при относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов Цельсия. Доказательств того, что температура воздуха, относительная влажность в момент производства замера не соответствовала параметрам, указанным в руководстве по эксплуатации, не представлено.

Осуществление должностным лицом ГИБДД замера влажности воздуха и температуры окружающей среды при проверке светопропускания стекол транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Не предусмотрено осуществление такого замера и руководством к эксплуатации прибора.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было. В связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Тот факт, что был произведен замер только одного переднего бокового стекла, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вышеуказанные требования закона, а так же часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ не предусматривает для наличия состава правонарушения необходимости установления светопропускаемости всех стекол автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что пленка на стеклах транспортного средства в момент проведения измерения светопропускаемости отсутствовала, опровергается показаниями измерителя «Свет» и доводами заявителя, изложенными в жалобе, где он подтвердил факт наличия пленочного покрытия на стеклах автомобиля.

Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве ФИО1 автомобильных стекол Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не представлено.

Довод о том, что толщина бокового стекла автомобиля составляет около 9 мм, материалами дела не подтвержден и заявителем путем предоставления соответствующей технической документации не доказан, в связи с чем, суд относится к нему критически. Кроме того, результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что измерение светопропускания производилось на загрязненном стекле, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия объективных доказательств этому обстоятельству.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность должностного лица при применении прибора для измерения светопропускаемости предъявлять на него документы (проверочный и калибровочный сертификаты), постольку доводы защитника в указанной части подлежат отклонению.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в обжалуемом постановлении и протоколе, не имеется, поскольку правонарушение выявлено при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2 в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Материалы дела не содержат сведений, что осуществлялась видеофиксация совершенного ФИО1 правонарушения, при этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное фиксирование правонарушений фото- и видеосъемкой.

Отсутствие фото и видеофиксации инкриминируемого ФИО1 нарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением ФИО1 и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обязательное присутствие понятых при проведении измерения для данной категории дел законом также не предусмотрено.

Несогласие с отсутствием по настоящему делу административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Нарушения должностным лицом ГИБДД прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Довод о том, что должностным лицом ГИБДД были предоставлены нечитаемые (плохо читаемые) процессуальные документы, не может являться основанием для признания этих документа недействительными, при том, что ФИО1 вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка защитника на то, что показания инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятельны, так как указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Обязательное удаление свидетеля из зала судебного заседания до его допроса нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не установлено.

Другие доводы заявителя жалобы и его защитника направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления инспектора не имеется.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению в части даты и времени совершения административного правонарушения.

Так, на основании показаний должностного лица ФИО3 и видеозаписи о разъяснении прав ФИО1, обозреваемой в судебном заседании с телефона должностного лица ФИО2 (тождественная видеозапись приобщена к материалам дела) следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 ... около 22 часов 28 минут.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: датой и временем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать около 22 часов 28 минут ....

В остальной части постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» N от ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Емельянова