№2-2244/2022

36RS0003-01-2022-002812-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 октября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием

старшего помощника прокурора Левобережного района города Воронежа Желтова С.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» (далее по тексту ПАО «ТНС Энерго Воронеж» ) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 08.07.2021 года около 06 часов 33 минут ФИО3 (далее – ФИО3), управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ПАО «ТНС Энерго Воронеж», на участке а/м допустил столкновение с автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следственного отдела ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области от 05.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию п.4 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Поскольку автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, являющийся источником повышенной опасности, принадлежит ПАО «ТНС Энерго Воронеж», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, поскольку в результате причиненного ей в ДТП тяжкого вреда здоровью, ФИО2 длительное время находилась на лечении, перенесла операцию, до сих пор испытывает болевой синдром.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д.123,124), при этом от истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила обеспечить возможность участия в судебном заседании ее представителя ФИО6 посредством видеоконференц-связи (л.д.119).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности (л.д.121).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО1 (л.д.101), возражала относительно заявленных исковых требований, считая их необоснованными и завышенными, поскольку истица не состояла в трудовых отношениях с ПАО «ТНС Энерго Воронеж», сама, по своей личной необходимости, села в служебный автомобиль, принадлежащий ответчику, под управлением ее мужа ФИО3 Перед поездкой ФИО3, являющийся работником ПАО «ТНС Энерго Воронеж», прошел все необходимые инструктажи, при этом посадил постороннего пассажира без уведомления об этом работодателя. После ДТП истица не обращалась в ПАО «ТНС Энерго Воронеж» с какими-либо заявлениями о выплате ей компенсации, либо оказании помощи, а сразу направила иск в суд. ПАО «ТНС Энерго Воронеж», соблюдая нормы действующего законодательства, в целях охраны и безопасности труда, действовало с соблюдением нормативно-правовых и локальных нормативных актов, принимало все необходимое по обеспечению безопасных условий труда сотрудников, вины непосредственно ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в случившемся нет. Действия ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по направлению ФИО3 для прохождения техобслуживания не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу в результате ДТП, поскольку истица не должна была и не имела права находиться в данном автомобиле, ее нахождение в автомобиле стало следствием выражения ее прямого волеизъявления на это.

Выяснив позицию участников процесса относительно заявленного иска, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение старшего помощника прокурора Левобережного районного г.Воронежа Желтова С.В., полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств по делу, подлежат удовлетворению частично, в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами следующее.

08.07.2021 года около 06 часов 33 минут ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ПАО «ТНС Энерго Воронеж», на участке ., допустил столкновение с автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью (л.д.52-57). Постановлением следственного отдела ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области от 05.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию п.4 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Как следует из данного постановления, согласно анализу всех собранных в ходе процессуальной проверки доказательств, результатам осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, показаний опрошенных лиц, установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером <***>, ФИО3 при встречном разъезде, вопреки требованиям п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 9.4, 9.10 и10.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО4 (л.д.10-12).

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» с 19.02.2016 по 08.07.2021 (л.д.94-97).

08.07.2021 ФИО3 выписан путевой лист №1821, в соответствии с которым водителем ФИО3, управляющим автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (л.д. 24,90-91), пройден предрейсовый контроль в 06 часов 00 минут 08.07.2021, проведен соответствующий инструктаж по обеспечению безопасности движения при выезде в дальний рейс, соблюдение скоростного режима и правил обгона транспорта (л.д.93, 98-100).

Гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером №, застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.92), которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 85000 рублей (л.д.64-90).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 управлял в момент ДТП автомобилем, принадлежащем ПАО «ТНС Энерго Воронеж», по заданию работодателя, находясь в трудовых отношениях с ПАО «ТНС Энерго Воронеж», то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей, при этом допустил посадку в служебный автомобиль постороннего лица - ФИО2, не состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком, совершил нарушение правил дорожного движения, что привело к столкновению с другим автомобилем и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2

Поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу об обязанности ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по возмещению компенсации морального вреда ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В результате причиненного тяжкого вреда здоровью ФИО2 проходила длительное лечение, перенесла операцию (л.д.13-14,16,51), испытывала нравственные страдания и стресс.

Вместе с тем, суд принимает доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 по своей инициативе и для своих собственных нужд села в автомобиль, принадлежащий ответчику, не получив на то согласие собственника автомобиля, что подтверждается пояснениями ФИО2, данными ею в ходе процессуальной проверки (л.д.39-40), а также то, что виновным в ДТП являлся сам ФИО3, управлявший автомобилем, и с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 350000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ), компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере триста рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.

Судья О.В.Суслова