Дело № 2-787/2025 (УИД 54RS0023-01-2025-001165-96)

Поступило в суд 03.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДАЕМ АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАЕМ АВТО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 07 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.15 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению №С-018.25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 299.859,37 рублей.

За составление отчёта об оценке истцом оплачено 12.000 рублей.

18.03.2025 ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении истцу компенсации за причинённый ущерб, которая была получена ответчиком 24.03.2025, однако оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец ООО «ДАЕМ АВТО» просил взыскать с ответчика в его пользу причинённый материальный ущерб в размере 299.859,37 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 12.000 рублей, 9.995,78 рублей расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «ДАЕМ АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала по тем основаниям, что ДТП спровоцировала водитель автомобиля Ниссан, которая ехала первая и резко затормозила. Если суд придет к выводу о ее виновности в ДТП, просит применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба в связи с наличием на ее иждивении семи несовершеннолетних детей, учесть, что брак у нее расторгнут, алименты она получает в размере от 1,5 до 6 тысяч рублей, в собственности имеет только пострадавший в ДТП автомобиль, который не отремонтирован, является малоимущей, проживает в муниципальном жилье.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «ДАЕМ АВТО», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается материалами дела, а также материалами по факту ДТП: сообщением по ТЛФ о произошедшем ДТП, Рапортом от 07.11.2024, Схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями об участниках ДТП (л.д.19, л.д.20), протоколом осмотра, Протоколом об административном правонарушении (л.д.13), Постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.15 п.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в размере 1.500 рублей (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.15-16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3(л.д.17-18).

Как следует из указанных документов, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, затем совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по причине нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии ее вины в ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ООО «ДАЕМ АВТО» на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ДАЕМ АВТО» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 38).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный потерпевшему (истцу), является непосредственно причинитель вреда водитель ФИО1, которая и является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значению в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в ДТП, подтверждающих иной размер ущерба, в том числе, путём проведения судебной экспертизы.

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению №С-018.25 от 06 марта 2025 года, проведённого экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 910.658,87 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, на дату события составляет 273.138,87 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 350.890 рублей, стоимость годных остатков составляет 51.030, 63 рублей, стоимость ущерба, с учётом стоимости годных остатков составляет 299.859,37 рублей (л.д.21-27).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное исследование, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, который включен в реестр экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, с учетом размера годных остатков 51.030,63 рублей, размер материального ущерба, причинённого истцу, составляет 299.859,37 рублей.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, с соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, на ее иждивении находятся семь несовершеннолетних детей: Кира, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михаил, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кирилл и Иван, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Владимир, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Павел, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Евгений, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей, сведениями паспорта ответчика. Копиями свидетельств о регистрации детей по месту жительства с ответчиком.

При таком положении дел, принимая во внимание, что умысел ответчика на причинение вреда не установлен, также учитывая исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, установленные на основании оценки представленных доказательств, а именно наличие на иждивении семи несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей, суд полагает необходимым на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию, до 200 000 рублей.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, независимо от снижения размера причинённого вреда, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.995,68 рублей, (4), а также расходы по оплате оценки в сумме 12.000 рублей (л.д.45).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДАЕМ АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ДАЕМ АВТО», ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200.000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9.995 рублей 78 копеек, всего 221.995 (двести двадцать одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-787/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 03.10.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова