Дело № 2-1651/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000294-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Калинине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в их обоснование, что 26.01.2022 между ООО МКК «Кредиттер» ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 25 000 руб. под 365 % годовых. Погашение должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств заемщиком ООО МКК «Кредиттер» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 04.05.2022 г., составила 53 867,50 руб. Поскольку право требования перешло в полном объеме к истцу, задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по договору № от 26.01.2022 в размере 53 867,50 руб., проценты по ставке 365 % годовых за период с 05.05.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины 1 816 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы задолженности и процентов признал в полном объеме, возражал против взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя, не отрицал факт заключения договора займа, а также факт наличия задолженности, вместе с тем, представил возражения, согласно которым с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО МКК «Кредиттер», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2022 между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 25000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых, со сроком уплаты займа и начисленных на него процентов единовременным платежом 10.02.2022.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование займом.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного займа и процентов за пользование, размер задолженности по договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» на основании договора уступки прав требования № уступило ООО «НБК» в том числе и право требования по договору№, заключенному с ФИО2

Истец представил расчёт сумм задолженности по договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

08.11.2022 и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по договору.

Определением и.о. мирового судьи от 02.12.2022 данный судебный приказ отменен с связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей во время заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2022 г. договоров потребительского займа без обеспечения Банком России установлено среднерыночное значение полной стоимости кредита в размере 322,905% годовых, следовательно, размер процентной ставки, установленной договором, не превысил предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предусмотренный вышеназванной нормой права.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. Заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Таким образом, ФИО2, заключив договор займа, согласился с его условиями, дал согласие на уступку прав (требований) по договору.

По смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуведомление о состоявшемся переходе прав не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, задолженность не уплатил, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По условиям указанного договора уступки прав № ООО МКК «Кредиттер» уступил, а ООО «НБК» принял в полном объеме требования по договорам, заключенным ООО МКК «Кредиттер» с физическими лицами, указанными в перечне уступаемых прав. Права и обязанности ООО МКК «Кредиттер» к должникам по договорам переходят к ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог, поручительство).

Таким образом, право требования, вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед микрокредитной организацией по договору займа на момент заключения договора уступки прав требования.

Вместе с тем, суд учитывает, п. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 365 % годовых, начиная с 04.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, до достижения предельного размера, установленный п. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, т.е. не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ПК РФ судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так суду представлен договор об оказании юридических услуг № от 02 июня 2020 года, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), предметом которого является предоставление исполнителем услуги по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

П. 1.2 договора установлено, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Вместе с тем, суду представлен акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020, согласно которому во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика – ФИО4. Стоимость работ составила 15 000 рублей. Факт оплаты подтвержден представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные судебные расходы не относятся к рассматриваемому делу.

В связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истом была оплачена государственная пошлина в сумме 1816 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по договору потребительского займа №, заключенному 26.01.2022 между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1, по состоянию на 04.05.2022 в размере 53 867,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 53 867,50 руб., с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1816,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья: А.В. Витошко