Дело №
УИД: 26RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2025 года
Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов №, 28926365-2, 28926365-3 о предоставлении Должнику займов на общую сумму 34995,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору мессии № ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам №, 28926365-2, 28926365-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Сумму основного долга 34995,00 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 15000 + 15000 + 4995 руб., сумму процентов в размере 45353,52 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 19440 + 19440 + 6473,52 руб. (общая сумма задолженности составляет 80348,52 руб.), государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 91,20 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на признание суммы долга по договорам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов №, 28926365-2, 28926365-3 о предоставлении займов на общую сумму 34995,00 руб.
В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.
ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании договора уступки право требования № от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по данной задолженности по договору ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон".
На основании договора уступки прав требования (цессии) №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон" уступило право требования по данным кредитным договорам ООО «СФО Стандарт».
Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 34995,00 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 15000 + 15000 + 4995 руб., а также сумма процентов в размере 45353,52 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 19440 + 19440 + 6473,52 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме в сумме 4 000 рублей и почтовых расходов.
При подаче данного искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом понесены почтовые расходы связанные с отправкой копии искового заявления в адрес должника, в размере 91,20 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0723 №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитным договорам №, 28926365-2, 28926365-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80348 (восемьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей 52 копейки, из которых:
- сумма основного долга 34995 рублей, которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 15000 + 15000 + 4995 рублей.
- сумма процентов в размере 45353 рубля 52 копейки, которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 19440 + 19440 + 6473,52 руб.
Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0723 №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 4091 (четыре тысячи девяносто один) рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.В. Жолобов