Дело № 2 – 4652/22

73RS0001-01-2022-004620-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТЦ», ООО «Арт трейд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «ТТЦ» о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Арт трейд».

В обоснование иска ФИО1 указала, что 02.03.2020 ею через ООО «Арт трейд» был забронирован тур в Грецию с 21.05.2020 - 31.05.2020. Заявке присвоен №. Стоимость туристического продукта составила 78200руб., туроператор - ООО «Интернет Центр». Предоплата по заявке составила 78200 руб.. 26.03.2022 от ООО «Арт трейд» поступило уведомление об отмене рейсов. 11.09.2020 от ООО «Арт трейд» поступило уведомление о предоставлении туроператором равнозначного турпродукта. 14.09.2020 был забронирован равнозначный продукт, а именно тур в Грецию с 20.05.2021 по 30.05.2021 с вылетом из города Казань. 31.03.2021 от ООО «Арт трейд» поступило уведомление об отмене рейсов. Альтернативы на другие направления не предлагалось. Было предложено аннулировать без фактически понесенных расходов, с возвратом, согласно Постановления 1073, не позднее 31.12.2021. 07.01.2022 в адрес туроператора через турагента были направлены все необходимые документы на возврат денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 22.02.2022 ООО «Интернет Центр» было ликвидировано, его правопреемником является ООО «ТТЦ». Просит взыскать с ООО «ТТЦ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 78200 руб., неустойку в размере 3% не более 78200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,11 руб. в день с 07.01.2022 по день фактической выплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Представители ответчика ООО «Арт трейд» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор с ООО «Интернет Центр» или ООО «ТТЦ» у ООО «Арт трейд» отсутствует, вместе с тем при посещении сайта ООО «ТТЦ» туристам предлагаются туры и услуги международного оператора TEZ TOUR. Имеется причинно-следственная связь между ООО «Интернет Центр», ООО «ТТЦ» и TEZ International GMBH. Оплата заявки была произведена в TEZ International GMBH. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ а также Постановление Правительства РФ о моратории.

Представитель ответчика ООО «ТТЦ» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ООО «Арт трейд» не передавало никаких заявок на бронирование тура по договору реализации туристского продукта №ТКТ486 от 18.02.2020. В связи с отсутствием заявок, а также оплаты туристического продукта ООО «Арт трейд», ООО «ТТЦ» не осуществляло формирование туристического продукта по заявке ФИО2. ООО «ТТЦ» не получало никакой информации о заключении договора реализации туристского продукта от 02.03.2020. Никаких денежных средств ООО «Арт трейд» на счет ООО «ТТЦ» по договору реализации туристского продукта 02.03.2020 перечислено не было. Согласно информации, предоставленной судом, представителем ООО «Арт трейд» предоставлены квитанции об оплате денежных средств на счет ООО ТЕЗ Интернешил ГмбХ. В предоставленной квитанции ООО ТЕЗ Интернешил ГмбХ указано как Туроператор. В государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц по состоянию на 17.04.2022 отсутствуют сведения о каких-либо представительствах, филиалов у ТЕЗ Интернешил ГмбХ на территории РФ. В предоставленных уведомлениях о предоставлении равнозначного турпродукта так же указывается другой туроператор, который представляет равнозначный турпродукт, тем самым подтверждает свои обязательства.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Выслушав представителей ответчика ООО «Арт трейд», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Арт трейд» заключен Договор о реализации туристского продукта № № от 02 марта 2020, по которому Агент обязался направить в адрес Туроператора заявку на бронирование туристского продукта, передать Туроператору полученные от Заказчика денежные средства. Туроператором в договоре указан ООО «Интернет Центр».

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции от 02.03.2020, истица уплатила ООО «Арт трейд» по указанному договору 78200 руб..

Согласно приложениям №1 и №2 к договору, цена туристского продукта составила 78200 руб.,.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Интернет Центр» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТТЦ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТТЦ» (ООО «Интернет Центр» ) не является туроператором по заявке №, сформированной ООО «Арт трейд».

Письменными доказательствами подтверждается и представителями ответчика ООО «Арт трейд» не оспаривалось, что денежные средства истца оплачены ООО «Арт трейд» на счет ТЕЗ Интернешил ГмбХ, аккредитованные филиалы, представительства указанного иностранного юридического лица на территории РФ отсутствуют. В предоставленной квитанции ТЕЗ Интернешил ГмбХ указано как туроператор.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Закона N 132-ФЗ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристского продукта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Арт трейд», как агентом, обязательств из договора о реализации туристского продукта, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Арт трейд» уплаченной суммы в размере 78200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку между ООО «Арт трейд» и ООО «ТТЦ» (ООО «Интернет Центр» ) договор отсутствует, денежные средства по заявке истца не поступали, туристский продукт по заявке ФИО1 не формировался, в иске к ООО «ТТЦ» следует отказать.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение условий договора ООО «Арт трейд», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78200 руб., в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, из расчета неустойки следует исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Расчет неустойки следующий 78200х3%х90=78200 (211140) руб.

Согласно п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав указанные нормы права, доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб..

Поскольку двойная мера ответственности действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении моратория, штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3146 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 78200 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арт трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3146 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- О.В. Бирюкова