Дело № 2-440/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-000151-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 9 марта 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

29.10.2022 около 18.00 час. на 3 км автодороги «Ульяновск-Красный Яр» Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Ford Focus получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 278803 ФИО2

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то он как виновник ДТП должен возместить ущерб, причиненный автомобилю Ford Focus.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет 578 747,23 руб.

Просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 578 747,23 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 9057 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что перед столкновением с автомобилем ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак №, он двигался, управляя автомобилем Ford Focus со скоростью 90 км/ч. Он увидел автомобиль ГАЗ 278803 за 30 метров до столкновения. При этом у автомобиля ГАЗ 278803 был включен левый указатель поворота. Автомобиль ГАЗ 278803 стал поворачивать налево, не пропустив его транспортное средство. Не оспаривал, что транспортное средство ГАЗ 278803 находилось в момент ДТП на разделительной полосе. Пояснил, что после ДТП водитель автомобиля ГАЗ 278803 передвинул автомобиль назад на незначительное расстояние. В настоящее время автомобиль Ford Focus находится в невосстановленном виде на стоянке. Автомобиль ГАЗ 278803 заехал на полосу движения автомобиля Ford Focus на расстояние около 50 см.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила иск удовлетворить. Выразила согласие об урегулировании спора мирным путем при условии возмещения стороной ответчика половины от размера ущерба, заявленного в иске. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку именно она владеет автомобилем ГАЗ 278803 на законном основании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском. Не оспаривал размер материального ущерба, заявленного в иске, а также возможность образования повреждений автомобиля Ford Focus при обстоятельствах ДТП от 29.10.2022. Оспаривал свою вину в ДТП, полагая, что в ДТП имеется вина только истца. В судебном заседании 01.02.2023 пояснил, что автомобиль ГАЗ 278803 находился в неподвижном состоянии перед маневром поворота налево и на своей полосе движения. Автомобиль ГАЗ 278803 лишь немного заехал на полосу встречного движения. Сослался на то, что автомобиль Ford Focus наехал на его автомобиль. Отрицал факт перемещения автомобиля после ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании не согласился с иском. Не оспаривал размер материального ущерба, заявленного в иске, а также возможность образования повреждений автомобиля Ford Focus при обстоятельствах ДТП от 29.10.2022. Оспаривал вину в ДТП ФИО2

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском. Пояснила, что она дала устное согласие своему отцу ФИО2 на управление транспортным средством ГАЗ 278803. При этом она не знала, что ФИО2 не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что 29.10.2022 около 18.00 час. на 3 км автодороги «Ульяновск-Красный Яр» Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки

ГАЗ 278803 ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Поскольку стороны оспаривали свою вину в ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», на разрешение которой были поставлены вопросы относительно того какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Ford Focus и ГАЗ 278803 в дорожно-транспортной ситуации 29.10.2022 и соответствовали ли их действия указанным пунктам; имелась ли у водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак №, в случае нахождения последнего на полосе движения автомобиля Ford Focus на расстоянии 50 см от разделительной полосы.

Из выводов экспертного заключения № от 07.03.2023 следует, что с технической точки зрения в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения причиной данного ДТП послужили действия водителя ФИО2, которые не соответствовали при движении перед происшествием требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО1 отсутствуют несоответствия требования пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а поэтому действия этого водителя не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не являются его причиной.

С технической точки зрения водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать столкновения.

Кроме того, в мотивированной части экспертного заключения № от 07.03.2023 эксперт ФИО8 исследует вероятность развития дорожно-транспортной ситуации исходя из сведений, указанных ФИО1 и ФИО2, и приходит к выводу о том, что развитие дорожно-транспортной ситуации возможно, исходя из сведений, указанных ФИО1 При этом эксперт ФИО8 опровергает возможность развития дорожно-транспортной ситуации, исходя из сведений, указанных ФИО2

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснивший, что он осматривал как транспортные средства, участвовавшие в ДТП 29.10.2022, так и выезжал на место происшествия. Указал, что он пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля ГАЗ 278803 ФИО2 При этом он исследовал повреждения автомобилей ГАЗ 278803 и Ford Focus, исходя из локализации которых, он сделал свои выводы. Он подтвердил факт отката автомобиля ГАЗ 278803 назад в результате столкновения автомобилей, а также переезд разделительной полосы проезжей части автомобилем ГАЗ 278803. Указал, что водитель автомобиля Ford Focus с учетом скорости его движения и ширины проезжей части не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 278803.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП от 29.10.2022 исключительно ФИО2

Вопреки доводам ответчиков в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает вины в ДТП от 29.10.2022. Суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак №, ФИО2

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении дела стороны не ссылались на то, что автомобиль ГАЗ 278803 находился в незаконном владении ФИО2

Как следует из материалов дела, автомобиль находился во владении собственника ФИО3

Для признания ФИО2, который управлял автомобилем, владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В данном случае факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении ФИО2, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП со страховщиком заключен не был. В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Являясь собственником транспортного средства, не застраховавшим свою ответственность, и, передавая управление указанным транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ФИО3 осознавала, что действует в нарушение закона.

Кроме того, полномочия ФИО2 на управление автомобилем были основаны на устном разрешении собственника, в связи с чем могли осуществляться и фактически осуществлялись только в присутствии собственника. При таких обстоятельствах автомобиль ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак №, находился только в пользовании ФИО2, но его законным владельцем оставалась ФИО3

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно ФИО2 в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих владение ФИО2 указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле не имеется, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ФИО3

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, истец представил экспертное заключение № от 23.11.2022, составленное экспертом-техником ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 578 747,23 рублей (л.д. 14-21). Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчики не представили суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом ответчики не оспаривали размер материального ущерба, заявленного в иске.

Поэтому с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 578 747,23 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 7000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО3 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде), по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на предоставление услуг от 09.01.2023 и квитанцией № от 09.01.2023 на сумму 10 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, продолжительность судебных заседаний. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 03.12.2022, выданной ФИО4, на представление интересов ФИО1, в ней не содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. Вместе с тем, суд учитывает, что к материалам дела приобщен подлинник доверенности, что исключает её дальнейшее использование в ходе иных судебных процессов.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8987,47 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 578 747,23 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 8987,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2023