77RS0023-02-2022-020208-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2023
по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является сособственником квартиры № 22, расположенной в доме № 11 по ФИО2 в адрес. Вторым сособственником квартиры является фио В августе 2022 года произошел залив данной квартиры по причине течи стояка ГВС в техническом шкафу квартиры № 29. С целью организации оценки размера причиненного ущерба, истец обратилась к нотариусу адрес фио, который своим постановлением назначил проведение экспертизы стоимости восстановительных работ квартиры истца в ООО «ИНЕКС». Согласно заключению ООО «ИНЕКС» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № 22, составляет, без учета процента износа, сумма За проведение экспертизы истцом было уплачено сумма и за совершение нотариального действия – сумма 17 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, в чем истцу было отказано. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, неустойку по ст.31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате совершенного нотариального действия в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сособственником квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес (л.д. № 11-12). Вторым сособственником квартиры является фио, что следует из жилищных документов, представленных истцом в материалы дела.
Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца, является ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В августе 2022 года произошел залив данной квартиры по причине течи стояка ГВС в техническом шкафу квартиры № 29.
Факт залива и причина залива подтверждаются актом комиссионного обследования от 15 августа 2022 года, составленным сотрудниками ответчика (л.д. № 9-10), в котором ответчик своей вины в заливе не оспаривал.
В результате залива помещениям квартиры истца причинены повреждения.
С целью организации оценки причиненного в результате залива ущерба, истец обратилась к нотариусу адрес фио, который своим постановлением от 07 сентября 2022 года назначил проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительных работ квартиры истца в ООО «ИНЕКС» (л.д. № 26-27).
Согласно заключению ООО «ИНЕКС» № 2209/322 от 23 сентября 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № 22, составляет, без учета процента износа, сумма (л.д. № 32-89).
За проведение экспертизы истцом было уплачено сумма и за совершение нотариального действия – сумма (л.д. № 28-31).
17 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, в чем истцу было отказано (л.д. № 13-17).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1.1. ч. 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку возложенная на ответчика действующими нормативно-правовыми актами обязанность по надлежащему оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, должным образом исполнена не была, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, то требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб по делу не установлено.
При этом, вина ответчика им оспорена не была и подтверждается, в том числе, актом от 15 августа 2022 года, составленным сотрудниками ответчика по результатам осмотра квартиры истца.
Размер причиненного ущерба истцом также доказан и ответчиком оспорен не был.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению внесудебного заключения о размере причиненного ущерба в сумме сумма Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела.
Поскольку на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 названного Закона.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем определяет к возмещению истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма
В силу того, что причинение истцу материального ущерба произошло вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, направленная в адрес ответчика 17 октября 2022 года претензия о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой предусмотрен п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из размера причиненного ущерба, является неправильным, поскольку такой расчет должен производиться от цены некачественно оказанной услуги (содержание жилого помещения) –сумма и не может превышать цену оказанной услуги.
Следовательно, за указанный истцом период размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет сумма ((345567+10000974,02+5000):2)
Одновременно, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по плате услуг нотариуса в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оплату услуг нотариуса сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма
в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2023 года.