50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

с участием эксперта

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилыми домами, сносе самовольной постройки, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов; третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 420 кв.м. по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № и расположенными на нем жилыми домами с кадастровыми номерами №; обязании снести самовольно возведенный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>Б; исключении сведений из ЕГРН о праве собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ФИО6 указала, что ФИО7 с нарушением противопожарных расстояний, этажности возвела на своем участке жилой дом КН №, не соответствующий строительным нормам и правилам, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, имеющий повреждения (трещины), недостаточно укрепленный фундамент (иск – т.1 л.д. 3, уточнение - т. 1 л.д. 26-30).

В судебном заседании представитель неявившейся истицы ФИО8 (доверенность - т. 1 л.д. 6) требования поддержала, указав, что жилой дом ответчицы представляет собой пятиэтажное здание, расположенное с нарушением пожарных расстояний от объектов истицы, которое угрожает жизни и здоровью граждан, при этом жилой дом КН № – реконструкция старого дома истицы.

Представители неявившейся ответчицы ФИО9, ФИО10 (доверенность – т. 1 л.д. 69, 202) иск не признали, по доводам, изложенным в письменной виде (т. 1 л.д. 75-76), отметив, что право собственности ответчицы (ее правопредшественника) на спорный дом зарегистрировано на основании решения суда, ранее, чем права истцы на ее строения, при этом пропущен срок исковой давности. ФИО3 отметили, что истица не производила реконструкцию старого дома, а возвела новый дом КН №373 площадь которого значительно превышает площадь старого строения.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО11 (доверенность – т. 1 л.д. 8) в суде поясни, что право собственности ответчицы на дом зарегистрировано, признано судом, оснований для сноса не имеется.

Эксперт ФИО12 в суде поддержала данное заключение, отметив, что взаимное расположение объектов недвижимости сторон создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением противопожарных расстояний, что может быть устранено путем установки специального оборудования, при этом эксперт не выявила иных препятствий для истицы в пользовании ее объектами недвижимости.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункты 10,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) гласят, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.

Судом установлено, что согласно сведениям, закрепленным в ЕГРН, в собственности ФИО6 имеется несколько объектов недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>:

- жилой дом КН № года постройки (т.1 л.д.8-15, 174-176);

- жилой дом КН <данные изъяты> 2012 года постройки (т.1 л.д.16-17, 169-170);

-жилой дом КН <адрес> 2014 года постройки (т. 1 л.д. 171-173)

- 6/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН № (т.1 л.д. 18-20, 34-41) (сособственник ФИО13, скончавшаяся на момент рассмотрения дела). Право долевой собственности на жилой дом КН № прекращено Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д. 158-160), вступившим в законную силу, которым установлено отсутствие в натуре жилого дома КН №;

- земельный участок КН № площадью 420 кв.м (т. 1 л.д. 42-50);

-земельный участок КН № площадью 83 кв.м. (т. 1 л.д. 163-168).

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом КН 50:28:0030206:103 (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.21-25, 51-58, 159-162, правоустанавливающие документы – т. 1 л.д. 80-87, 146-150) и земельный участок КН 50:28:0010273:30 (выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 59-67, 151-158, правоустанавливающие документы – т.1 л.д. 104-107), расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 1-й <адрес>.

Несмотря на разные адреса объектов недвижимости сторон, ранее в их долевой собственности и их правопредшественников находился целый дом на едином земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 1-й <адрес>.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, долевая собственность правопредшественника ответчицы ФИО14 прекращена (т. 1 л.д. 88-91).

Судебными решениями в 2007, 2008 годах определялся порядок пользования и границы участков, принадлежащих в настоящее время сторонам (л. 1 л.д. 92-103).

Право собственности на жилой дом КН 50:28:0030206:103, принадлежащий ФИО2, возникло на основании Решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129), которым установлено соответствие дома строительным нормам и правилам, как этого требовала ст. 222 ГК РФ (проект, технический паспорт, кадастровый паспорт – т. 1 л.д. 108-128,130-143, 144-145).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказами от иска и встречного иска прекращено производство по делу по иску ФИО14 (правопредшественник ответчицы) к ФИО4 и по встречному иску ФИО4 к ФИО14 об устранении взаимных препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами, взаимном сносе самовольных построек (т.1 л.д. 177-185).

Решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе жилого дома, принадлежащего истице с КН № на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило (т.1 л.д. 196-200).

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что жилой дом ответчицы КН № был построен до постройки жилых домов истицы с кадастровыми номерами № и №.

Право собственности на дом ответчицы зарегистрировано на основании решения суда, которым в 2010 году установлено соответствие жилого дома строительным нормам и правила, как этого требует ст. 222 ГК РФ, ответчиком по делу являлся правопредшественник истицы – ФИО15

Заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, опрошенным в судебном заседании экспертом подтверждено, что жилой дом, принадлежащий ФИО7, не изменился с 2010 году, никакой реконструкции ответчицей не произведено, препятствий истице в пользовании участком или домом не имеется. Эксперт отметил допущенные нарушение в части этажности дома ответчицы. Единственным угрожающим жизни и здоровью граждан нарушением является нарушение противопожарных расстояний между объектами недвижимости сторон. В заключение экспертизы отмечено, что расстояния между строениями истицы и ответчицы не соответствуют нормативно-правовым требованиям с точки зрения пожарной безопасности, вместе с тем при обустройстве наружного противопожарного водопровода, а также оборудовании каждого здания истицы и ответчицы установками автоматического пожаротушения с кранами для внутриквартирного пожаротушения позволит сократить минимальный противопожарный разрыв. Для уменьшения противопожарных расстояний также необходимо согласие собственника смежного земельного участка.

Из имеющихся в деле судебных актов, усматривается, жилой дом ответчицы с 2010 года не передвигался, не реконструировался, тогда, как истица строила и реконструировала свои объекты недвижимости, при этом споры о границах участков, сносе и нечинении препятствий разрешались в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что вопрос о несоблюдении противопожарных расстояний при строительстве дома ответчицы был рассмотрен судом при вынесении Решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (о признании права собственности); по гражданскому делу №.

При рассмотрении гражданского дела № в качестве взаимных претензий стороны ссылались на ненадлежащее противопожарное расстояние между домами, нарушение ФИО16 норм о количестве этажей в ее доме, отсутствие разрешения на строительство (л.д. 177-183). ФИО6 и ФИО16 (правопредшественник ФИО7) взаимно отказались от исковых требований, производство было прекращено, следовательно, взаимно согласились с существующими на момент прекращения производства нарушениями, в том числе с расстояниями между объектами недвижимости.

Экспертом не выявлено каких-либо технических недостатков дома КН №, влекущих угрозу жизни или здоровью граждан, доводы ФИО3 истицы о наличии критических повреждений фундамента и стен дома ответчицы, подтверждения не нашли.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный стаж работы. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание представленное истицей техническое заключение (рецензию на заключение судебной экспертизы) (т. 3 л.д. 8-32), полагая, что в полномочия специалиста не входит оценка доказательств, каковым является заключение судебной экспертизы.

Довод ФИО3 истицы о том, что она реконструировала старый жилой дом на прежнем месте, в результате чего возник жилой дом КН №, не имеет значения, так как дом ответчицы был построен до реконструкции дома истицы и до строительства истицей дома КН №, исходя из сведений о годе завершения строительства, содержащихся в сведениях ЕГРН.

Суд соглашается с заявлением о пропуске истице срока исковой давности по заявленным требованиям, основанным на доводах о нарушении этажности дома ответчицы (дом возведен в 200 году); на требования о сносе, основанные на наличии угрозы жизни и здоровью граждан исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит, при отказе в иске судебные расходы истицы не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании ФИО6 земельным участком площадью 420 кв.м. по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом площадью 98,1 кв.м. с кадастровым номером №, жилым домом с кадастровым номером № обязании снести самовольно возведенный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>Б; исключении сведений из ЕГРН о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>Б, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина