Дело № 2-35/2023
УИД 12RS0008-01-2022-002394-49
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
п. Медведево 12 апреля 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Крупиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий нарушения прав не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой металлическое ограждение (забор), расположенный по адресу: ..., кадастровый № ..., и обязать ответчика ФИО2 снести металлическое ограждение (забор), расположенный на земельных участках с кадастровыми № ....
В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка с кадастровыми № ..., площадью 1500 кв.м. и № ..., площадью 794 кв.м, расположенные по адресу: .... Ответчику ФИО2 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым № ... по адресу: .... Ответчиком возведен капитальный металлический забор, который является самовольной постройкой, со смещением на земельные участки истца. В результате возведения забора ответчиком занят земельный участок истца площадью 262 кв.м. на участке с кадастровым № ... и 37 кв.м. на участке с кадастровым № .... Добровольно освобождать земельные участки истца ответчик не соглашается. На основании ст. 222, ст. 304 ГК РФ истец просит устранить нарушение прав путем сноса самовольной постройки металлического ограждения (забора).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнил, просил обязать ответчика перенести забор по границам земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы. Суду пояснил, что истец неоднократно обращалась к ответчику о переносе забора на границу ее земельного участка, однако в добровольном порядке ответчик забор не переносит. Полагает, что забор является самовольной постройкой, поскольку установлен на бетонных столбах, вкопанных в землю.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании не согласились с доводами истца о том, что забор является капитальным строением и подлежит сносу. Согласны перенести забор на границу своего земельного участка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., с кадастровым № ..., и земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по этому же адресу, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником смежного с истцом земельного участка общей площадью 1745 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., с кадастровым № ..., является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись о регистрации права собственности № ... от 28.09.2004 г.
Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что вдоль смежной границы с земельными участками истца возведен забор из профнастила.
Требования истца обоснованы тем, что возведенный ответчиком забор находится на ее земельных участках, в результате чего она лишена возможности пользоваться всей площадью земельных участков, в подтверждение чего представлено заключения кадастрового инженера ООО «ГеоПрофи» от 30 июня 2022 г. Из указанного заключения следует, сто в результате проведения геодезических измерений земельных участков истца и ответчика выявлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым № ... не верно установил забор из профнастила, со смещением на земельный участок с кадастровым № ..., занимая площадь 262 кв.м. с северной стороны, и на земельный участок с кадастровым № ..., занимая площадь 37 кв.м. с северо-восточной стороны. По заключению кадастрового инженера требуется привести в соответствии забор смежного земельного участка ответчика согласно данных, содержащихся в ЕГРН. Причиной несоответствия фактически используемой площади и установленного забора является неверное определение координат поворотных точек границ земельного участка при его первоначальном формировании и установке забора.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения,
Для разрешения вопроса о соответствии установленного ответчиком металлического ограждения (забора) местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровыми № ..., определением Медведевского районного суда от 22 декабря 2022 г. по делу назначена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО МБУ «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству»
Согласно заключению эксперта ООО МБУ «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» фактические границы земельного участка с кадастровым № ... не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Имеет место захват земельных участков с кадастровыми номерами № ..., существующий забор установлен неверно. Границы земельного участка с кадастровым № ... должны быть установлены по координатам, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Для приведения границы земельного участка с кадастровым № ... в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости необходимо демонтировать 38 метров забора из профнастила и перенести 34 металлических столба. Общая стоимость затрат составит 26500 руб. Для точного выноса границ должен быть приглашен геодезист или кадастровый инженер с соответствующим оборудованием.
Суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.
Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается, что металлический забор из профнастила установлен ответчиком неверно, что привело к нарушению границ земельных участков истца и захвату части их площади. При таких обстоятельствах, исковые требования об устранении нарушений прав истца подлежат удовлетворению. С учетом результатов заключения судебной экспертизы и пояснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что устранение нарушения прав возможно путем переноса металлического забора, установленного по смежной границе между земельным участком ответчика и земельных участков истца в соответствии с границами земельного участка ответчика, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
Оснований для признания установленного ответчиком металлического забора самовольной постройкой и его сноса судом не усматривается, ввиду отсутствия по делу доказательств, позволяющих отнести забор к капитальному строению, т.е. к объекту недвижимости. Несмотря на то, что металлические столбы, на которых крепится забор, залиты цементом и кирпичом, возможен перенос забора, что следует из заключения судебной экспертизы, а также показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 который в судебном заседании показал, что ранее забор уже переносился.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт № ...) к ФИО2 (паспорт № ...) об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 перенести металлический забор, установленный по смежной границе между земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., и земельными участками с кадастровыми № ... расположенными по адресу: ..., в соответствии с границами земельного участками с кадастровым № ... содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой металлического забора и сносе самовольной постройки отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года