Дело №2-107/2025

УИД 43RS0032-01-2025-000152-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года пгт Санчурск Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.Л.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Санчурского муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В суд обратился ФИО1 с вышеуказанным иском. Иск обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км 300 м автодороги Санчурск-<адрес>, автомашина Мазда 6, регистрационный знак <***> регион, принадлежащая на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 при движении совершил наезд на две выбоины, находящиеся на проезжей части автодороги, в результате чего получил механические повреждения переднего левого колесного диска, передней левой шины, заднего левого колесного диска, задней левой шины и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, согласно заключению эксперта, составляет 60 274, 56 руб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственником автомобильной дороги Санчурск-Шишовка-Мусерье является муниципальное образование Санчурский муниципальный округ, которое в соответствии с нормами действующего законодательства должно содержать и ремонтировать дорогу.

Ссылаясь на п.1 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ ст. 1069 ГК РФ, ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12, ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просит взыскать с администрации Санчурского муниципального округа <адрес> возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 274, 56 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что водитель ФИО5, предположительно, избрал скорость, не соответствующую дорожным условиям в связи с чем не смог обеспечить постоянный контроль за дорожной обстановкой и совершил въезд в выбоину на дороге, в результате чего автомобиль получил повреждения, чем собственнику данного автомобиля причинен ущерб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, со слов представителя ФИО3 находится в зоне действия СВО.

Суд, с учетом мнения представителей ФИО3 и ФИО4, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, от которого поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО3, и третьего лица ФИО5, передавшего доверенностью полномочия ФИО6 по представлению его интересов в суде.

Заслушав участников процесса, изучив представленные суду письменные доказательства, суд при принятии решения руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Пользователи автомобильными дорогами имеют право в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно с ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 8 км 300 м автодороги Санчурск-Шишовка-<адрес>, автомашина Мазда 6, регистрационный знак <***> регион, принадлежащая на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, при движении совершил наезд на две выбоины, находящиеся на проезжей части автодороги в связи с чем, согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» ФИО7, автомобиль получил механические повреждения переднего левого колесного диска, передней левой шины, заднего левого колесного диска, задней левой шины и заднего бампера. Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, согласно заключению эксперта №-Н-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 274,56 руб. Стоимость услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10 000 руб.

Согласно информации КОГКУ «Дорожного комитета <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобильной дороги Санчурск-Шишовка-Мусерье является муниципальное образование Санчурский муниципальный округ. Данная информация подтверждена ответом администрации муниципального образования Санчурский муниципальный округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия причиной которого явилось ненадлежащее содержание собственником автодороги дорожного покрытия, а результатом причинение материального ущерба собственнику автомобиля, получившего в ДТП повреждения.

Суд находит доводы истца о необходимости взыскания суммы ущерба с администрации муниципального образования Санчурский муниципальный округ <адрес> обоснованными.

Довод ответчика об избрании ФИО5 при движении по автодороге скорости, не соответствующей дорожным условиям, в связи с чем невозможности обеспечения постоянного контроля за дорожной обстановкой и, как результат, въезда в выбоину на дороге и причинения повреждений автомобилю, являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия на 8 км 300 м автодороги Санчурск-Шишовка_<адрес> муниципального округа <адрес>, в результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне выбоин, владельцем автомобиля ФИО5 совершено дорожно-транспортное происшествие, чем причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, который подлежит возмещению виновным лицом.

Претензия истца, направленная ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика выводы эксперта не оспаривал.

Заключение эксперта №-Н-2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС суд принимает в качестве доказательства по делу и оценивает в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сомнений в правильности выводов или обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Санчурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 274,56 руб. (Семьдесят тысяч двести семьдесят четыре рубля пятьдесят шесть копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца.

Судья И.Е. Назарова