к делу № 2-1514/2025

УИД 23RS0004-01-2024-005551-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «07» августа2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи Бугаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 «Volvo», с государственным регистрационным знаком «ФИО11», и автомобиля рамки «RenaultPremium», с государственным регистрационным знаком «ФИО9», под управлением ответчика.

Автомобиль ФИО7 «Volvo», с государственным регистрационным знаком «ФИО12» застрахован у истца по договору КАСКО000-2023/2, в результате ДТП ему причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 851 885 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО, лимит ответственности составил 400 000 руб.

Ссылаясь на нормы ст. ст.965, 1072ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 451 885 руб. (851 885 – 400 000), а также 7 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «БелАвтоСервис» был заключен договор от 00.00.0000 добровольного страхования транспортных средств 000 по риску КАСКО (ущерб) в отношении автомобиля ФИО7 «Volvo», с государственным регистрационным знаком «ФИО13».

00.00.0000 в 11 час. 30 мин. на 937 км. + 950 м. автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 Volvo», с государственным регистрационным знаком «ФИО14», принадлежащего ООО «БелАвтоСервис», и автомобиля рамки «RenaultPremium», с государственным регистрационным знаком «ФИО10», под управлением ответчика.

Постановлением от 00.00.0000 000 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из постановления следует, что ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по правой полосе, при перестроении на левую полосу, не включил указатель поворота, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, ответчиком является виновником ДТП, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

00.00.0000 представитель потерпевшего обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

00.00.0000 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 00.00.0000 потерпевшему выдано направление на восстановительный ремонт с указанием невозмещаемой страховой компанией части ущерба – 100 000 руб.

В соответствии с ремонтным заказом-нарядом от 00.00.0000 000, актом об оказании услуг от 00.00.0000 000 стоимость восстановительного ремонта составила 951 885 руб.

00.00.0000 истцом составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения в размере 851 885 руб.

Вышеуказанная сумма перечислена 00.00.0000 ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 000.

Таким образом, истцом свои договорные обязательства выполнены в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изложенное подтверждается разъяснениями, данными в п. п. 3 и 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 000-п «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», согласно которым при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данные положения закона и разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ применяются в полной мере и к суброгационным требованиям, заявляемым в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 УК РФ.

Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 «Volvo», с государственным регистрационным знаком «ФИО15»,пострадавшего в ДТП, является завышенной, ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 451 885 руб. (851 885 – 400 000)в порядке суброгационного требования в счет компенсации выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 ««Volvo», с государственным регистрационным знаком «ФИО16», пострадавшего в результате ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует также взыскать 7 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 00.00.0000 000.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 000) в пользу ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН <***>) 451 885 рублей в счет возмещения суммы ущерба в порядке суброгации, 7 719 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 459 604 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов