Дело № 45RS0010-01-2023-000086-44

Производство № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 24 марта 2014 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> под 21% годовых сроком на 24 месяца. Банк исполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на 9 февраля 2023 года задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> с годовой ставкой 21%, на срок 24 месяца.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность ФИО1 за период с 25 октября 2014 года по 9 февраля 2023 года составила <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж ответчиком в соответствии графиком должен был быть осуществлен 24 марта 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекал 25 марта 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исхода из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 5 ноября 2015 года.

5 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2014 года, который был отменен определением мирового судьи 19 декабря 2016 года.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 411 дней.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ФИО1 истекал 10 мая 2020 года.

Вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением лишь 16 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности из материалов дела не усматривается и истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком, имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2014 года – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий –