Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий Здор Е.А. Дело № 22-5086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С. при секретаре Старостиной К.С.

с участием: осужденного ФИО1 – посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Калякиной С.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <№>, судимый,

24 ноября 2021 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12марта 2023 года по 13 марта 2023 года и с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 11 марта 2023 года в пгт. Пышма Пышминского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный П.Е.АБ. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что потерпевший не указывал на него, как на лицо, совершившее преступление, а лишь предположил, увидев красные полосы на куртке, что доказательством являться не может. Отпечатки его пальцев, согласно показаниям эксперта, в квартире потерпевшего не найдены, также не обнаружены следы использования газового баллончика на куртке. 200 рублей были переданы ему потерпевшим днем добровольно, в долг. Сосед, якобы присутствовавший при ограблении, не установлен и не допрошен, потерпевший о присутствии очевидца не пояснял. Явка с повинной написана им вынужденно, поскольку после задержания ему сутки не давали воды и еды, не выводили в туалет. Сопротивления при задержании он не оказывал.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах.

Вопреки утверждению осужденного, нет никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М, полагать, что потерпевший не видел, кто совершил преступление, что он оговаривает осужденного, желая безосновательного осуждения именно ФИО1 за совершенное хищение.

Потерпевший в суде первой инстанции дал пояснения и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах и в ходе проверки его показаний на месте, из которых следует, что 11 марта 2023 года к нему в квартиру приходил знакомый ему П.Е.АБ., которому он дал 200 руб. в долг, при этом он в присутствии осужденного проходил в комнату, где из кошелька достал деньги и передал их ФИО1. Вечером того же дня в дверь постучали либо позвонили в звонок, дверь при этом была закрыта на внутренний замок. Он в глазок увидел ФИО1, которого узнал по лицу и по куртке, в которой ФИО1 приходил к нему ранее. Когда он открыл дверь, ФИО1 облил из баллончика его лицо и глаза, он почувствовал боль, обхватил руками глаза, отступил в сторону, ФИО1 прошел в комнату к серванту. Он не мог смотреть, было больно, добрался до комнаты, сел на диван, затем позвонил родственникам, обнаружил, что нет на обычном месте кошелька с деньгами ? 1 200 руб. купюрами 500, 100 и, возможно, 50 рублей (т. 1 л.д. 108-112, 115-119, 120-123).

Показания потерпевшего подтверждены пояснениями свидетеля З о том, что ей позвонил М (ее дедушка) и попросил вызвать полицию, так как ему брызнули в глаза. Когда она приехала к потерпевшему, увидела, что у дедушки слезятся глаза. М рассказал, что ФИО1, не заходя в квартиру, брызнул ему в глаза, после чего зашел и забрал кошелек. В квартире она чувствовала жжение в глазах.

Свидетель М – сотрудник магазина ? пояснил, что 11 марта 2023 года вечером ФИО1 приходил в магазин и расплачивался за покупки наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2023 года № 114ж/23, у М обнаружено телесное повреждение в виде ожога 1 степени слизистой оболочки глаз, которое могло быть причинено раздражающим химическим веществом, в том числе в распыленном состоянии, давность его причинения соответствует обстоятельствам дела, оно не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 71-72).

Из показаний эксперта И установлено, что реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего распыление в лицо содержимого перцового баллончика «Шок» с активным веществом - экстрактом жгучего перца, не создавало (т. 1 л.д. 75-76).

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта в жидкости из представленного баллончика (изъятого в квартире осужденного), и на поверхности представленных свитера (потерпевшего) и куртки (осужденного), наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованных методом исследования, не выявлено (т. 1 л.д. 85-87) никак не влияет на юридическую оценку действий осужденного.

Осужденный ФИО1 в заседании суда 1 инстанции вину в совершении грабежа при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнил, что во время совершения хищения был не в состоянии опьянении, а в состоянии похмелья, денежные средства были нужны ему, чтобы выпить спиртного.

Из показаний осужденного, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 марта 2023 года следует, что 11 марта 2023 года он приходил в квартиру к М, занял в долг 200 руб., потратил их на спиртное, хотел выпить еще, но денег больше не было. Тогда он решил еще занять денег у М. На его стук в дверь квартиры М ему не открыл, но дверь была не заперта и он сам, без разрешения прошел в квартиру, где увидел М, который вышел к нему в коридор. Он попросил у М денег, но тот отказал, тогда он распылил в глаза М газ из имевшегося у него при себе баллончика и, зная, где М хранит кошелек, зашел в комнату, из серванта взял кошелек и ушел. Затем взял из кошелька деньги купюрами – одна 500 руб., другие по 100 руб., кошелек выбросил в снег около гаражей между детским садом и домом № 11а по ул. Заводская в пгт. Пышма. После все похищенные деньги потратил по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 144-147, 155-157). Изложенные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 148-151).

При допросе в качестве обвиняемого 12 апреля 2023 года ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в предъявленном ему обвинении, признал, пояснил, что постучал в дверь квартиры М, дождавшись, когда М отрыл дверь, распылил М в лицо жидкость из газового баллончика «Шок», после чего он беспрепятственно зашел в квартиру, прошел в комнату, где взял кошелек с деньгами – 1 200 руб., кошелек позже выбросил, деньгами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 172-175).

Из оглашенного в суде апелляционной инстанции протокола допроса обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 167-168) следует, что с газовым баллончиком «Шок» он подошел к квартире М, постучался, подумал, что М не даст ему больше денег, и решил похитить деньги, для чего распылил вещество из баллончика в лицо М, когда тот приоткрыл дверь квартиры. Тот закрыл глаза руками и попятился, а он беспрепятственно прошел в комнату, забрал кошелек с деньгами и вышел. Пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого он ошибочно сообщил, что распылил газ из баллончика, находясь в квартире. В суде апелляционной инстанции осужденный не подтвердил эти показания.

Однако все приведенные показания осужденным даны после разъяснения прав, в присутствии защитника, оформлены надлежащим образом, правильность записей в протоколах допросов и проверки показаний ФИО1 на месте подтверждены, в том числе подписями осужденного и защитника, которые в протоколах не указывали замечаний по содержанию показаний, заявлений о применении незаконных методов расследования.

Более того, из исследованных протоколов допросов, проверки показаний на месте, очевидно, что ФИО1 пояснял такие подробности совершения хищения, которые не были известны сотрудникам полиции и другим лицам, произвольно менял свои показания, в том числе о том, когда у него возник умысел на хищение денег М, где он находился, когда брызнул содержимое газового баллончика потерпевшему в глаза.

Именно в том месте, о котором сообщил ФИО1, согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности ? обнаружен кошелек в раскрытом состоянии, который был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 31-35, 90-94, 95), а затем возвращен потерпевшему М (т. 1 л.д. 98). Согласно протоколу осмотра в квартире ФИО1 был изъят перцовый баллончик «Шок» (т. 1 л.д. 23-30).

Из представленных суду материалов установлено, что ФИО1 с заявлениями, жалобами на незаконные действия сотрудников полиции ранее не обращался. Согласно сведениям, предоставленным прокуратурой Пышминского района, доводы обращения ФИО1 от 24 июля 2023 года в части организации его питания в ОМВД России по Пышминскому району нашли свое подтверждение, однако, по мнению судебной коллегии, само по себе это обстоятельство не влечет признание его показаний при производстве предварительного расследования и в суде первой инстанции недопустимыми доказательствами.

Руководствуясь разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судебная коллегия исследовала постановление следователя Камышловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от 16 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении должностными лицами ОМВД России по Пышминскому району в отношении ФИО1 действий, явно выходящих за пределы их полномочий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Постановление вынесено следователем по результатам проверки заявления осужденного, анализа опросов ФИО1, оперуполномоченного С, отрицавшего применение в отношении ФИО1 незаконных методов воздействия и утверждавшего о добровольном оформлении ФИО1 явки с повинной; старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Пышминскому району Б, в производстве которого находилось уголовное дело, и который пояснил, что он допрашивал ФИО1, тот дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, предварительно ФИО1 были разъяснены права, в следственных действиях участвовал защитник, никаких жалоб ФИО1 не предъявлял.

Учитывая, что о вынужденности признательных показаний и применении к нему незаконных методов дознания и расследования осужденный впервые заявил в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования, принимая во внимание результаты проверки сообщения ФИО1, совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности версии ФИО1 о самооговоре и невиновности в хищении денежных средств М.

В то же время суд привел в приговоре пояснения осужденного, данные им без разъяснения ему прав подозреваемого и в отсутствии защитника, которые осужденный в суде апелляционной инстанции оспаривает. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что совокупности других, допустимых доказательств, приведенных в приговоре суда, достаточно для правильного установления фактических обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1.

Учитывая изложенное, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по пп.«в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ? грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие в действиях осужденного указанных квалифицирующих признаков грабежа суд установил правильно, поскольку ФИО1 проник в квартиру потерпевшего без разрешения собственника или иного законного владельца жилища именно с целью хищения денег потерпевшего М, распылив в лицо М перцовый баллончик, отчего потерпевший испытал физическую боль, осужденный применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия сведений о совершенном преступлении, правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ нет. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Назначение реального лишения свободы суд убедительно мотивировал, вид исправительного учреждения назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Поскольку неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 11 мая 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционной жалобе с дополнением осужденного П.Е.АВ. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: