Дело №2а-1277/2023

УИД 75RS0002-01-2023-002289-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Серовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» являясь взыскателем по исполнительному листу, должником является ФИО3, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании совершить действия.

В судебном заседании стороны участия не принимали при надлежащем извещении о слушании дела. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик предоставил возражение на административное исковое заявление.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, АО «ОТП Банк» как взыскатель указывало на незаконное бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО3. Так, 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство, однако не принято временное ограничение права на выезд за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГС, не проведены действия по установлению имущества супруга, не направлен запрос в УФМС о месте жительства должника.

Судом при рассмотрении установлено следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 06.07.2022 по делу №2-3017/2022 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство №102615/22/75033-ИП о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в размере 10234,98 руб.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что 05.10.2022 одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банки (о наличии расчетных счетов и денежных средств на них), ГИБДД, УМВД (о принадлежащем транспорте и регистрации по месту жительства), ФНС; сотовым операторам. Многие запросы (относительно места работы, отчислений в пенсионный фонд, в ГИБДД, банки и др.) сделаны неоднократно в целях актуализации информации.

Согласно поступивших ответов должник не имеет движимого, недвижимого имущества. Также имеются отрицательные ответы операторов сотовой связи, ЦЗН, ПФР, ГИБДД, ФНС. По сведениям органов ЗАГС должник установочные данные не изменял. Должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, иных доходов не имеет. Автотранспортные средства согласно сведений ГИБДД на имя должника не зарегистрированы.

16.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО3) из Российской Федерации.

07.06.2023 совершен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>. По данному адресу расположена военная часть.

10.06.2023 года в соответствии с ч. 1 п.3 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил.

Так, все необходимые запросы были направлены судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства или непосредственно после Выявлено имущество – транспортное средство, в отношении которого приняты меры принудительного исполнения в виде ареста. Также выявлены счета с остатком 0 руб. Иного имущества не установлено, места работы должник не имеет.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, опровергаются представленными актами.

Что касается действий по запросу сведений о нахождении должника в браке и установления имущества его супруги, то такие действия производятся судебным приставом в рамках объявления должника в розыск, чего в данном случае не было.

В силу статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для решения вопроса о розыске должника и его имущества взыскатель должен был обратиться к судебному приставу с соответствующим заявлением. Доказательств наличия такого заявления административным истцом не представлено, на это в иске указаний нет.

С учетом изложенного в отсутствие заявления у пристава не имелось оснований для решения вопроса о розыске должника или его имущества.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Матвеева А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023.