№ 2-95/2023

24RS0056-01-2021-008370-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 30.11.2020 в <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии РРР №, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН №. В результате действий водителя ФИО4, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ, причинен механический вред ТС <данные изъяты>. 02.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил провести осмотр ТС по месту его нахождения, и в течение установленного срока произвести выплату страхового возмещения. Ответчик свои обязательства не выполнил, выплату не произвел. 25.12.2020 истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик направил мотивированный отказ, в котором указал об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в связи с расторжением договора ОСАГО. 17.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на почтовые услуги, расходов на хранение ТС, расходов по оплате нотариальных и юридических услуг. Ответчик требования не исполнил. 23.03.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что договор ОСАГО на момент ДТП являлся действующим. Ответчик выплату не произвел. 27.06.2021 омбудсмен отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, так как гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была. С решением омбудсмена истец не согласен, так как согласно выписке с сайта РСА полис РРР № на дату 29.11.2020 имел статус «Действует», на 30.11.2020 статус действия полиса также «Действует» и только на 01.12.2020 данный полис изменил статус на «Прекратил свое действие». Кроме того, омбудсменом не установлен тот факт, что поврежденное ТС фактически из гражданского оборота не выбыло, с регистрационного учета не снято и продолжает осуществлять движение по дорогам местного значения. Поскольку независимая экспертиза ответчиком и омбудсменом организована не была, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы самостоятельно. По результатам проведенной независимой экспертизы <данные изъяты>» действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 476 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 88 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 755 900 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 388 700 рублей, стоимость экспертизы в размере 25 500 рублей, стоимость хранения поврежденного ТС на автостоянке 1 800 рублей, 333,32 рублей – почтовые расходы, нотариальные расходы - 470 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, юридические услуги представителя в досудебном порядке - 20 000 рублей, юридические услуги – 8 000 рублей, штраф, неустойку за период с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, определенного согласно закону об ОСАГО.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 в <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии РРР №, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.

08.12.2020 в страховую компанию поступило заявление истца о страховом случае от 02.12.2020, в котором он просил провести осмотр ТС по месту его нахождения, и в течение установленного срока произвести выплату страхового возмещения.

15.12.2020 страховой компанией по результатам осмотра ТС составлен акт осмотра.

24.12.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления до принятия решения по жалобе ФИО4

25.12.2020 истец обратился с претензией к ответчику.

14.01.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

17.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на почтовые услуги, расходов на хранение ТС, расходов по оплате нотариальных и юридических услуг. Ответчик требования не исполнил.

23.03.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что договор ОСАГО на момент ДТП являлся действующим, приложив ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.03.2021, согласно которому жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском ФИО4 срока обжалования.

13.04.2021 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку договор страхования был досрочно прекращен 04.11.2020 в связи с полной гибелью ТС, указанного в полисе ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на хранение ТС, расходов на оплату почтовых услуг.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>», рыночная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 476 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 88 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 755 900 рублей.

Определением суда от 14.09.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП, акте осмотра <данные изъяты>» соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от 30.11.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 742 902 рубля, с учетом износа 394 095 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 416 860 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 202 рубля.

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области оценочной деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая - причинение вреда от использования транспортного средства отпадает.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, повреждение автомобиля до состояния его полной гибели, когда экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, само по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, и не является безусловным основанием прекращения договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, суд приходит к выводу о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Иной правовой подход создавал бы ситуации, при которых поврежденные до состояния полной гибели транспортные средства, исключались из дорожного движения, независимо от их восстановления владельцами, что не соответствует как положениям законодательства об условиях допуска транспортного средства к дорожному движению, так и положениям закона, регулирующим правомочия собственника имущества самостоятельно определять его судьбу.

При этом из материалов дела видно, что повреждение автомобиля истца в ДТП 19.08.2020 не повлекло его фактическое уничтожение, на что указывает участие автомобиля в дорожном движении в период ДТП от 30.11.2020.

При таких обстоятельствах досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису со стороны САО «ВСК» является незаконным, правовых оснований для досрочного прекращения действия такого договора не имелось.

Учитывая изложенное, суд находит, что основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 356 658 рублей (416 860 – 60 202).

Истец обратился к ответчику с заявлением 08.12.2020, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 29.12.2020 по 16.03.2023 составит 2 881 796,64 рублей из расчета: 356658 рублей х 1% х 808 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 марта 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 356 658 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку выплата истцу страхового возмещения не произведена, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф. От суммы страховой выплаты, определенной судом, штраф составит 178 329 рублей.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата истцу страхового возмещения не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 25 500 рублей, стоимости хранения поврежденного ТС на автостоянке в размере 1 800 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, обращение к финансовому уполномоченному, участвовал в пяти судебных заседаниях и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 18 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от 24.12.2020, 12.02.2021, 18.03.2021, 27.04.2021, 20.08.2021.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на направление ответчику заявления в размере 333,32 рублей (кассовые чеки от 02.12.2020), нотариальные расходы (свидетельствование верности ПТС, СТС, паспорта гражданина РФ) в размере 470 рублей (справка от 02.12.2020).

Определением суда от 14.09.2022 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 48 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 9 339,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 356 658 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 500 рублей, расходы на хранение в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 333,32 рублей, нотариальные расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать 705 761,32 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку с 17 марта 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 356 658 рублей, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9339,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 01.05.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич