№ 50RS0046-01-2025-004280-11

ДЕЛО № 2-2728/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

г. Ступино Московской области 22 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на гараж № площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года владеет гаражом № площадью 41,8 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>; указанный гараж находится в гаражной полосе, с обеих сторон имеются другие гаражи, то есть построены в виде боксовых гаражей, которые расположены в границах земельного участка с номером кадастрового квартала №. В ДД.ММ.ГГГГ году ГСК-19 выделен в самостоятельный кооператив из ГСК-4. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены ГСК №, вносил денежные средства для строительства гаражей и подъездной дороги к гаражам, оплачивал членские и целевые взносы, а также дополнительные взносы за замену электросчётчика. Строительство гаражей окончено. Гаражная полоса фактически расположена на территории ГСК-19. Паенакопление не применялось в связи с созданием гаражных полос на базе ранее существующих гаражей. В ДД.ММ.ГГГГ году в гаражном кооперативе сменился председатель, с владельцев гаражей, расположенных в одной гаражной полосе с гаражом истца перестали принимать членские взносы, пояснив, что гаражная полоса больше не относится к кооперативу, а владельцы гаражных боксов не являются членами ГСК. Учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 15 лет, несет бремя содержания, полагает, что имеются все основания для приобретения гаража в собственность в порядке приобретательной давности. Иных лиц, претендующих на спорный гараж не имеется.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области, представитель третьего лица ГСК №, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выделении четырех блоков из ГСК-4 в ГСК-19» на основании собрания членов ГСК-4 о выделении самостоятельного ГСК четырех боксов с целью упорядочения расчетов за электроэнергию, коммунальные услуги и содержание прилегающих территорий, выделено самостоятельное ГСК четыре блока ГСК-4 с присвоением им номера ГСК-19; зарегистрирован Устав ГСК-19, принятый на общем собрании членов кооператива протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; утвержден список четырех блоков, выделенных в ГСК-19 (л.д.20).

Из искового заявления следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГСК-19, вносил членские взносы, а также денежные средства на хозяйственные нужды; во владении истца находится гараж №.

Решением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», с указанием на то, что не представлены документы, подтверждающие первичный землеотвод ГСК-19; отсутствуют списки согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р; отсутствует справка о выплаченном пае; в администрации городского округа Ступино данные документы отсутствуют (л.д.21-22).

В соответствии с техническим планом здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, спорный гараж является объектом недвижимого имущества, год завершения строительства – 2008, гараж двухэтажный, площадью 41,8 кв.м., расположен в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, ГСК-19, гараж № (л.д.23-53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж возведен на законных основаниях, находится в пределах земельного участка, отведенного гаражному кооперативу в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени, истец являлся членом гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией членской книжки (л.д.16-19), гараж используется по назначению, нарушений при строительстве и эксплуатации гаража не установлено. Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность оснований возникновения права собственности на указанный объект недвижимости, что ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, не оспаривалось.

При этом суд считает, что давностное владение истца являлось добросовестным, поскольку ФИО1 владел гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года, владение являлось открытым, не скрывал факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение являлось непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а именно более 15 лет. Нарушений прав третьих лиц суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на гараж №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 26 кв.м., по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 ФИО9 на гараж №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 26 кв.м., по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.