Дело №2-196/2022 (УИД: 62RS0002-01-2021-003536-40)

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о страховом событии от имени ФИО3 в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр повреждённого транспортного средства, который был произведён экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен соответствующий акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения вышеуказанного осмотра была выявлена необходимость проведения дополнительного осмотра с целью фиксации скрытых повреждений. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, который был произведён экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен соответствующий акт.

На основании актов осмотра, экспертами ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рассмотрев поданное заявление, страховщик признал указанный случай страховым, составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей и перечислил её на расчётный счёт ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была предпринята попытка организации дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства с целью проведения диагностики систем безопасности (подушек), о чем в адрес представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма. Однако, поврежденное транспортное средство в назначенную дату на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от представителя ФИО3 поступила претензия с приложенным к ней экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей. В претензии содержатся требования о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также об оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта было отказано в связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением. Финансовый уполномоченный, в ходе рассмотрения обращения ФИО3, по своей инициативе назначил независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства оставляет <данные изъяты> рублей.

С выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, положенным в основу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласно. По заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 было подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Согласно выводам Рецензии с технической точки зрения выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз.

На основании вышеизложенного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № не должно быть положено в основу вынесения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Решением страховая компания не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В целях осуществления Агентством функций временной администрации в соответствии с п. 1 ст. 183.26-1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» назначена ФИО7

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело по существу.

Заинтересованное лицо ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В материалах дела от представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования имеются письменные возражения, согласно которым представитель просит отказать страховой компании в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение по заявлению ФИО3 в отношении Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО3 финансовым уполномоченным удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключение отказано, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Следовательно, с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» вправе обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в предусмотренный статьёй 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № №-ФЗ срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведённого восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи (пункт 6).

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и находящегося под управлением ФИО5,

транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ при начале движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО6

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года определением инспектора <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём водителя ФИО5 сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис №, сроком действия с <данные изъяты> часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил страховую компанию осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «<данные изъяты>», составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства. Поскольку в результате осмотра повреждённого транспортного средства была выявлена необходимость выявления скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ года был произведён дополнительный осмотр транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатило в счёт страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № 17327 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № № Независимая экспертиза «<данные изъяты>» расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку общая сумма выплаты страховой компанией ниже чем сумма, установленная независимым экспертом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в также расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховая организация исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости проведения независимой оценки и морального вреда, по рассмотрении которого финансовый уполномоченный постановил решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении обращения ФИО3 Финансовый уполномоченный на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначил по делу экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Независимый эксперт пришёл к выводу, что восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – наступила полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчёта стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков транспортного средства (<данные изъяты> рубля).

В связи с оспариванием ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» экспертного заключения ООО ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, положенного в основу решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Какие из заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, указанным в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос?

3) Какова стоимость транспортного средства на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года?

4) В случае, если произошла полная гибель транспортного средства, определить стоимость годных остатков.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения передней левой двери, молдинга нижнего передней левой двери, подушки безопасности боковой переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, набивки спинки переднего левого сиденья, шторки безопасности левой, облицовки панели крыши, облицовки передней левой двери, ремня безопасности переднего левого на автомобиле <данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, указанным в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Определить соответствие заявленных повреждений наружной ручки передней левой двери и механизма стеклоподъемника переднего левого на автомобиле <данные изъяты>, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, указанным в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств не представляется возможным ввиду невозможности определения объёма и характера повреждений, а также факта самого наличия каких-либо повреждений детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с методикой, утверждённой ЦБ РФ, с учётом ответа на первый вопрос составляет:

с учётом износа комплектующих изделий – <данные изъяты> рублей;

без учёта износа комплектующих изделий <данные изъяты> рублей.

Стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия – 13 ноября 2020 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно проведённому исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учёта износа комплектующих изделий значительно превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с Методикой отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем экспертом принято решение об определении стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом с соблюдением требований, установленных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный перед ним вопрос, указаны использованные им методы исследования, справочная и методическая литература, какой-либо неясности заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного, основанные на заключении ООО «<данные изъяты>», являются верными, им правильно определён размер страхового возмещения, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева