Дело № 2-2521/2025
УИД: 91RS0015-01-2025-000727-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 ноября 2025 года город Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Подгаецкой В.И.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Нижнегорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 287 000 рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2025 в 17:50 на автодороге Евпатория-Мирный, вблизи села Ключи Симферопольского района, транспортное средство «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигаясь со стороны поселка Мирный в направлении города Симферополя, при перестроении, не уступив дорогу транспортному средству, которое двигалось без изменения направления движения, допустило столкновение со служебным автомобилем «ФИО4», г.р.з. №, под управлением сотрудника полиции ФИО5. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 06.02.2025 виновным в данном ДТП был признан водитель «Мерседес Бенц Спринтер», г.р.з. №, ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Служебный автомобиль «ФИО4», г.р.з. №, числится на балансе истца. Собственником (владельцем) транспортного средства «Мерседес Бенц Спринтер», г.р.з. №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО2. Указанные транспортные средства застрахованы в ООО Страховая компания «Гелиос». 28.02.2025 истец обратился в страховую компанию «Гелиос» за страховым возмещением в форме выдачи направления на ремонт автомобиля на СТО от страховой компании, которая перечислила 400 000,00 рублей на ремонт по платежному поручению № 753981 от 23.05.2025 на СТО ИП ФИО7, однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. В целях установления размера причиненного ущерба и во исполнение Приказа МВД России от 31.12.13 № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», которым предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП, осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 0001(6)-25У от 15.04.2025 стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных неблагоприятным случаем, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 253 400,00 рублей, с учетом износа – 756 800,00 рублей. Экспертом восстановление служебного транспортного средства признано технически и экономически нецелесообразным в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт. Доаварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 976 600,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 297 600,00 рублей. Размер ущерба составляет: 976 600,00 рублей (рыночная стоимость а/м) - 297 600,00 рублей (стоимость годных остатков) = 679 000,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000,00 рублей. Итого, сумма иска составляет: 679 000,00 - 400 000,00 + 8 000,00 = 287 000,00 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей. Причиненные служебному автомобилю повреждения перечислены в экспертном заключении.
02.10.2025 из Нижнегорского районного суда Республики Крым в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в порядке ст. 33 ГПК РФ поступило гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи от 02.10.2025 гражданское дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 06.11.2025.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик является собственником транспортного средства, в связи с чем на него возложено бремя несения расходов, причиненных действиями лиц, управлявших автомобилем.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сумму причиненного ущерба, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия он не является, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении также не согласен. Выразил позицию, согласно которой он готов возместить причиненный вред путем покупки автомобиля истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2025 года по адресу: Симферопольский р-н, вблизи с. Ключи а/д Симферополь-Евпатория-Мирный, 18 км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц 2120, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству «ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося попутно по крайней левой полосе прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, причинен материальный ущерб, нарушив п. 8.4, 8.2 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.02.2025, с учетом определений об исправлении описок от 06.02.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.
Собственником транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Крым», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос», что подтверждается электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц 212D SPRIN, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц 212D SPRIN, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос», что подтверждается электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии указанного страхового полиса также усматривается, что ФИО3 допущен к управлению транспортным средством Мерседес-Бенц 212D SPRIN, государственный регистрационный знак №.
28 февраля 2025 года представитель ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Крым» ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2025 по адресу: а/д Симферополь-Евпатория-Мирный.
Представитель истца просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания №.
14 марта 2025 года ООО Страховая компания «Гелиос» выдало направление на ремонт № в отношении транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО7 лимитом 400 000 рублей.
Согласно калькуляции № 669/25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, составленной экспертом-техником АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО9, всего стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 765 310,00 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 560 388,33 рублей.
Согласно акту о страховом случае № дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
Распорядительным письмом врио начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» направлены реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения получателю ИП ФИО7
16 мая 2025 года ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение по акту № в размере 400 000 рублей ИП ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 0001(6)-25У от 15.04.2025, составленном экспертом-техником ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО11 по результатам экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 253 400 рублей; стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 756 800 рублей; до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 976 600 рублей; стоимость годных остатков составляет 297 600 рублей. Транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, технически неисправно, и его техническое состояние и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.
Расчет размера ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не представлено. Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, представленную истцом.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено страховой организацией, однако оно не покрывает реальный размер ущерба.
Требование полного возмещения причиненных убытков (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.
Под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.
В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В процессе судебного рассмотрения данного гражданского дела стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о возмещении ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом выводы заключения эксперта об оценке объема материального ущерба, причиненного истцу, принимаются судом за основу принимаемого решения в части определения суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию с ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 279 000 рублей (967 600,00 (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 297 600,00 (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 279 000 рублей).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, между истцом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» и ООО «СЭО» заключен государственный контракт № на оказание услуг по производству технической экспертизы (оценки) служебных автомобилей, определению стоимости восстановительного ремонта, определению технического состояния для списания с баланса и получению экспертного заключения для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» в 2025 году от 29.10.2024.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства технической экспертизы служебного автомобиля составила 8 000 рублей. Оплата экспертного заключения истцом произведена в полном объеме в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом доказан факт несения расходов на проведение независимой технической экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 8 000,00 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» входит в систему органов внутренних дел, следовательно, оно освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 370 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 000,00 рублей (двести семьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек), а всего – 287 000,00 рублей (двести восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 370,00 рублей (девять тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Плиева
Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 года.
Судья Н.Г. Плиева