РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4349/22 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Путилково» и, изменив заявленные требования, просит признать недействительными п.п. 11.10, 11.11 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5 от 24.08.2018, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 29.10.2021 в размере 226399 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., ссылаясь на то, что 24.08.2018 между ООО СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям указанного договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30.06.2021. 29.12.2018 г. между ФИО1 и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» было заключено соглашение №ПУТ-1/5-356 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПУТ-1/5 от 24.08.2018. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом надлежащим образом, однако объект долевого строительства был передан истцу только 29.10.2021, истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5. 29.12.2018 г. между ФИО1 и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» было заключено соглашение №ПУТ-1/5-356 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ПУТ-1/5 от 24.08.2018
В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021.
Стоимость объекта долевого строительства составила 5102928 руб. 40 коп.
Обязательства по оплате указанного выше объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного между сторонами договора передан истцу 29.10.2021.
Претензия истца, адресованная ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по Договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение обязательств, ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры обоснованными.
Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, поскольку в указанном расчете неустойки за нарушение срока передачи суд в полной мере соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, учитывает требования ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 145000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме 5000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 75000 руб. (145000 руб. руб.+5000 руб./2).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку он исчислен из суммы неустойки и компенсации морального вреда, которые уже были снижены судом.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п.п. 11.10, 11.11 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5 от 24.08.2018, суд не усматривает, поскольку данное условие договора ничтожно в силу закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») и не подлежит применению, вне зависимости от признания его таковым судом, в связи с чем дополнительное его признание недействительным в судебном порядке не требуется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме 25000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия <...>) к ООО СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4400 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.09.2022.
Судья Д.А. Гришин