УИД 03RS0049-01-2023-000472-03

Дело № 2а-591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллин А.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО4 незаконным и о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО4 незаконным и о прекращении исполнительного производства указывая, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП. Считает данное постановление незаконным, поскольку взыскание исполнительского сбора назначено в рамках исполнительного производства по делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в добровольном порядке требования пристава-исполнителя. Сроком добровольного исполнения требований по делу № установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату заявитель находилась на лечении в <адрес>, что подтверждается справкой из медицинского центра <данные изъяты>, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным нотариусом ФИО2 в реестре за №, а также штампами о прохождении пограничного контроля в паспорте заявителя. Тем самым, полагает, что нарушение заявителем сроков добровольного исполнения требований пристава-исполнителя произошло по независящим от ФИО3 обстоятельствам, в связи с чем, наложение штрафа, в данной ситуации, является не законным. На данный момент все споры между ФИО1 и АО «Альфа¬Банк», послужившие основанием к возбуждению дела №, урегулированы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, судом установлено и из материалов административного дела следует, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа (1) № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанного в скрин-копии неэлектронных исходящих документов, представленного ОСП по <адрес> и Краснокамскому району, ФИО1 копию вышеуказанного постановления получила ДД.ММ.ГГГГ

По истечении пяти дней, поскольку должником ФИО1 добровольно не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 84 659,94 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтекамским межрайонным отделом судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Так, истцом в обосновании уважительности причин добровольного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № фс № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что на дату ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <адрес>, приложив справки из медицинского центра ЭРЕНБУНИ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом ФИО2 в реестре за №, а также штампами о прохождении пограничного контроля в паспорте заявителя.

Как следует из вышеприведенных медицинских документов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в медицинском центре Эребуни. Текст документа переведен с армянского языка на русский и в соответствии со ст.68 Закона «О Нотариате РА» заверен нотариусом нотариальной территории «Ереван» РА ФИО2

Кроме того, ФИО1 также представлена копия паспорта с отметками таможенной службы, однако идентифицировать указанные записи не представляется возможным, поскольку они нечитаемы, сама же истец в судебное заседание не явилась, оригинал документа на обозрение суда не представила. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, суд не может признать изложенные в административном иске причины своевременного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, уважительными, поскольку копия постановления ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, а на лечении она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, не свидетельствует о том, что с момента получения копии постановления административный истец не располагала реальной возможностью добровольно исполнить требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, основное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания основного исполнительного производства, что соответствует требованиям названных выше законоположений. Указанные постановления ФИО1 своевременно получены и вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ ею не обжалованы.

Таким образом, учитывая, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы и не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в рамках действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о необоснованном взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что на данный момент задолженности перед взыскателем погашена об обратном не свидетельствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, свидетельствующие о нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО4 незаконным и о прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.

Председательствующий судья: подпись.