Дело №2-662/2023

78RS0005-01-2022-006148-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозной,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – ВОА, заявитель) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании гаража №, сборной железобетонной конструкции, стены и перекрытия из железобетонных плит, боковые и задняя стены смежные с соседними гаражами, материал крыши – рубероид, ворота двухстворчатые металлические с калиткой, окрашенные в серый цвет, на бетонном фундаменте, расположенного в ПО-№ по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность общественной организации. В обоснование заявления указано, что по данным заявителя собственником гаража является ФИО1 Гаражом никто не пользуется и не следит за его состоянием, его сохранность обеспечивается силами штатно-исполнительного аппарата первичной организации, арендная плата за земельный участок, на котором расположен гараж, вносится заявителем, который вступил во владение гаражом, установив на двери дополнительный замок на основании решения, принятого на заседании совета первичной организации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено; заявитель, реализуя свое право при подаче заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что его отец ФИО1 умер, в наследство после отца вступила его мать ФИО3, которая знает о судебном заседании, намерена пользоваться гаражом.

Иные заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточке учета, гараж №, площадью 18 кв.м., расположенный в ПО-№ по адресу: <адрес>, числится за ФИО1 (л.д.10, 11).

Актом от 16 мая 2022 года подтвержден факт опломбирования вышеуказанного гаража на основании решения совета первичной организации № от 05.05.2022 (л.д.13).

Гараж расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном в пользование заявителю на основании договора №№ аренды от 16.09.2002 (л.д.14-16).

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по уплате взносов по состоянию на 01.05.2022 составляет № руб. (л.д.12).

Между тем сведения о взыскании заявителем задолженности в судебном порядке материалы дела не содержат.

Согласно ответам на запросы СПб ГБУ «ГУИОН» и Управления Росреестра сведения о собственнике гаража № отсутствуют.

Из ответа ГИБДД следует, что транспортное средство ВАЗ-21013, под размещение которого ФИО1 предоставлен гараж, снято с регистрации 11.05.2012 в связи с его утилизацией.

Согласно п.1 ст.225 ГК бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из ответов Комитета по делам ЗАГС следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от 21.02.2019); супругой ФИО1 приходится ФИО3, сыном – ФИО2.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ФИО1 в установленный законом срок обратилась его супруга ФИО3; сын умершего – ФИО2 – от принятия наследства по закону отказался. Иных наследников не имеется, сведения о наличии завещаний отсутствуют. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО3 02.09.2019, 07.11.2019, 06.10.2020, 22.10.2020, 30.03.2021.

В соответствии с п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи.

В силу абз.2 п.2 ст.226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст.236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч.1 ст.291, ч.1 ст.293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

В обоснование требований заявитель приводит лишь доводы длительного неиспользования указанного гаража собственником, а также доводы об имеющейся задолженности по оплате членских взносов.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа собственника гаража от права собственности на него.

Законом не предусмотрено в качестве основания перехода права собственности на гараж наличие у собственника гаража задолженности по оплате взносов, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по членским взносам может быть решен в ином порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем не доказано, что собственник отказался от гаража, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Сама по себе неуплата собственником имущества – гаража - взносов не свидетельствует об его отказе от права собственности на такое имущество.

Также суд отмечает, что требование закона (ст.236 ГПК РФ) связывает отказ собственника от имущества именно с его действиями (публичное заявление и иные действия), но не с бездействием, которым в том числе является неуплата взносов.

Кроме того, как уже было отмечено выше, материалы дела не содержат сведений о взыскании заявителем задолженности по уплате взносов с собственника, а равно с наследников собственника.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее (аналогичная позиция высказана в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 №88-990/2019).

Доказательств действий со стороны ФИО1 при жизни, а равно его наследников после его смерти, свидетельствующих об их отказе от имущества, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Филиалу «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов в удовлетворении требований о признании движимой вещи бесхозяйной – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.