Дело № 2-2651/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-010369-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 330 000 руб. под 93 % годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями договора на предоставление займа ответчик ФИО1 обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить иные обязательства по договору. В обеспечение исполнения договора, ответчик предоставил в залог транспортное средство марки Ford Kuga, VIN: №. Однако в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 454 641 руб. 06 коп. Так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору микрозайма, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ford Kuga, VIN: №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3-8).

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 81), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 70), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 66, 79-80).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 330 000 руб. под 93 % годовых сроком на 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора микрозайма (л.д. 20-24).

В соответствии с условиями договора истцом выданы ответчику денежные средства, что подтверждается представленной справкой (л.д. 3).

Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере 26 330 руб., последний платеж в размере 26 291 руб. 48 коп., в том числе уплатив проценты на сумму кредита в размере 93% годовых (график платежей на л.д. 34-35).

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 454 641 руб. 06 коп. (л.д. 47-48).

На основании условий договора займа ответчику 15.06.2021 года направлено требование о возврате микрозайма (л.д. 37-45).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог истцу транспортное средство марки Ford Kuga, VIN: №, что подтверждается договором залога транспортного средства (л.д. 26-28).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату задолженности по договору микрозайма, суд приходит к выводу, о возможности обращения взыскания на указанное транспортное средство.

При этом, суд принимает во внимание, что вышеуказанные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании в судебном порядке задолженности по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании основного долга.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Ford Kuga, VIN: №, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022 года.