03RS0011-01-2024-003017-24
Дело №2-46/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Васёвой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Мамыкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о признании договора заключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Монтажстрой» о признании договора заключенным. В обоснование иска указано, что 28.09.2018 между ФИО1 (соинвестор) и ООО «Монтажстрой» (инвестор) заключен договор №21 соинвестирования строительства Яхт-клуба. Денежные средства истца направлялись на строительство объекта недвижимого имущества по адресу: г<адрес> с набережными пирсами. При заключении договора №21 от 28.09.2018 ответчик не полностью раскрыл истцу необходимую информацию: сведения об объекте недвижимости «Яхт-клуб» (общая площадь, назначение, пирсах, и.т.д.); сведения о пользователе земельного участка - ООО «Трилока ЛТД» (срок аренды, целевое разрешение использование земельного участка и.т.д.); не довел до истца содержание договора №2702/2018 от 27.02.2018, заключенного между ООО «Монтажстрой» и ООО «Трилока ЛТД»; не сообщил сведения о застройщике, подрядчике и иных лицах; полномочия по оказываемым услугам. Ответчик ограничился лишь перечислением оснований заключения договора (п.2.3). Как оказалось неполное раскрытие информации повлекло для истца негативные последствия в виде заявленных претензий от третьего лица - ООО «Трилока ЛТД».В результате сокрытия, неполного раскрытия информации об объекте, условиях строительства истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Из положений договора №21 от 28.09.2018 следует, что фактически ФИО1 является участником долевого строительства объекта, относящегося к определению: иной объект недвижимости. Подмена договора о долевом участии - договором инвестиционной деятельности не содержит гарантий защиты прав, законных интересов и имущества истца, предусмотренных Законом о долевом строительстве. В связи с чем истец просит признать непредставление полной информации об объекте недвижимости и участниках (исполнителях) при заключении договора №21 от 28.09.2018 между ООО «Монтажстрой» и ФИО1 нарушающими права истца; взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; признать договор №21 от 28.09.2018 соинвестирования строительства Яхт-клуба - договором долевого участия в строительстве помещения - апартамента №№ (строительный номер), состоящего из 1-й комнаты, кухни, общей площадью № кв.м. сучетом балконов, расположенного на № по адресу<адрес>, кадастровый номер земельного участка №
Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТРИЛОКА ЛТД».
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Мамыкин А.В. (по ордеру от 25.09.2024) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что свои обязательства по договору №21 от 28.09.2018 истец исполнила, оплатила стоимость договора в полном объеме. Сейчас ООО «ТРИЛОКА ЛТД» хотят заключить договор купли-продажи с истцом. Изначально предлагали цену 10 000 руб. за 1 кв.м., потом цену подняли до 18 000 руб., также сказали, что яхт-мест не будет. Когда истец заключала договор, ей никто не сказал о наличии договора с ООО «ТРИЛОКА ЛТД». Договор №21 от 28.09.2018 заключен между истцом и ответчиком, он не расторгнут и не признан недействительным. Именно ответчик принял на себя обязательство возвести объект недвижимости и передать объект истцу.
Представитель ответчика ООО «Монтажстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований возражений не имеет.
Третье лицо ООО «ТРИЛОКА ЛТД» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать. Также представителем представлено заявление о передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.
Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28.09.2018 между ООО «Монтажстрой» (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства Яхт-клуба №21, по условиям которого истец приняла участие в финансировании инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта - комплекса зданий и/или сооружений (1 очередь строительства, пусковой комплекс №2) Яхт-клуба на <адрес>) с объектами благоустройства. По окончании строительства Инвестиционного объекта, соинвестор получает в свою собственность апартамент за № (строительный номер), состоящие из 1 комнаты и кухни, общей площадью по проекту № кв.м., с учетом балконов, расположенные г. <адрес> кадастровый номер земельного участка: №. Ориентировочный срок окончания строительства объекта: июль 2019 года, срок передачи соинвестору объекта - не позднее 2019 года. (п.п. 2.1, 2.6, 2.7 договора).
В силу п. 3.1.3 договора после завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, не позднее двухмесячного срока, от даты получения правоустанавливающих документов на объект, инвестор обязуется передать соответствующую долю соинвестора в инвестиционном объеме в собственность соинвестору по акту приема-передачи, установленном подразделом п. 3.5 настоящего договора.
Согласно подразделу 3.5 передача объекта инвестором и принятие его соинвестором осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Объект может быть передан соинвестору для осуществления отделки помещений ранее установленных настоящим договором сроков, о чем стороны составляют соответствующий акт (п. 3.5.1). Инвестор уведомляет соинвестора о необходимости принятия объекта строительства не менее чем за 10 рабочих дней до даты его приемки. Такое уведомление должно быть сделано в письменном виде, и направлено по почте заказным письмом с уведомлением, с приложением описи почтовой корреспонденции, либо передано соинвестору под расписку (п. 3.5.2). Соинвестор, получивший уведомление инвестора о готовности объекта строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в сроки, указанные в уведомлении (п. 3.5.3).
Цена договора составила 1 925 000 руб. (п. 4.4 договора).
Установлено, что ФИО1 обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018, платежным поручением №34674 от 15.10.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Вместе с тем, судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами, что 27.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (Инвестор, Генеральный подрядчик) заключен Инвестиционный договор №№ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству Объекта - комплекса нежилых зданий и/или сооружений (2 очередь строительства, пусковой комплекс №№) с объектами благоустройства.
В соответствии с п. 3.1. по договору Инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.6 настоящего договора, Застройщик обязался совершить все необходимые действия по получению разрешительных документов, а также реализации инвестиционного проекта с последующим получением в собственность каждой из Сторон результата инвестиционной деятельности в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 6 настоящего Договора.
В соответствии с п. 7.1 инвестиционного договора от 27.02.2018 №, Генеральный подрядчик может привлекать на договорной основе субподрядчиков для выполнения условий данного договора в соответствии с требованиями стандартов в области строительства, архитектуры и градостроительства, при этом Генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по этим договорам перед Заказчиком.
Согласно п. 7.6. Инвестор имеет право привлекать соинвесторов на договорной основе с целью реализации инвестиционного проекта.
Однако, п. 7.7. Инвестиционного договора предусмотрено, что расчет с соинвестором производится из причитающейся доли Инвестора согласно № данного Договора, где предусмотрено, что расчеты за выполненные подрядчиком работы осуществляются путем определения имущественной доли, которая в будущем будет передана в собственность Генерального подрядчика (Инвестора) в счет оплаты выполненных работ. Иные формы расчетов допускаются только по письменному соглашению сторон.
Между тем, как усматривается из обстоятельств дела, подтверждено материалами дела, 28.10.2021 ООО «Трилока ЛТД» вручено ООО «Монтажстрой» уведомление об отказе от инвестиционного договора №№ в связи с общей просрочкой от предполагаемого окончания строительства на 16 месяцев, нарушениями в области пожарной безопасности, технике безопасности, в сфере окружающей среды, неисполнения обязанности по направлению отчетов. В качестве обоснования данного уведомления ООО «Трилока ЛТД» указано, что ООО «Монтажстрой» не соблюден график строительства и сроки выполнения строительных работ по Договору - до 30.06.2020 года, а также нарушены требования пунктов договора - 8.3.7, 8.3.11, 8.3.12, 8.3.24, 8.3.27.
Полагая незаконным отказ ООО «Трилока ЛТД» от исполнения договора инвестирования №№ от 27.02.2018, заключенного с ООО «Монтажстрой», выраженного в уведомлении от 28.10.2021, исх. №310, ООО «Монтажстрой» обратилось в арбитражный суд адрес с иском о признании недействительным отказа ООО «Трилока ЛТД» от исполнения договора инвестирования №№ от 27.02.2018, заключенного с ООО «Монтажстрой», выраженный в уведомлении от 28.10.2021, исх. №310. Также, в иске ООО «Монтажстрой» заявило следующие требования: об обязании ООО «Трилока ЛТД» зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра <адрес>, как объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес> об определении доли ООО «Монтажстрой» по инвестиционному договору №№ от 27.02.2018 в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., степенью готовности 85% в размере доли 76/87; о признании права собственности ООО «Монтажстрой» на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., степенью готовности 85% в размере доли 76/87 доли от общей площади. Аналогичные требования заявлены к ООО «Трилока ЛТД» соинвестором ООО «Монтажстрой» - ООО «Эллинг 18».
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 по делу № А84-1126/2022 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», ООО «Эллинг 18» к ООО «Трилока ЛТД» отказано. Одновременно удовлетворен встречный иск ООО «Трилока ЛТД» к ООО «Монтажстрой» о взыскании 1 561 900 руб. 46 коп. договорной неустойки.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, кассационным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2024.
В соответствии с инвестиционным договором №№ от 27.02.2018, заключенным между ООО «Трилока ЛТД» и ООО «Монтажстрой», ООО «Трилока ЛТД» является Застройщиком, а ООО «Монтажстрой» - инвестором и генеральным подрядчиком.
Кроме того, в соответствии с пунктом № инвестиционного договора ООО «Монтажстрой» вправе исключительно с письменного согласия ООО «Трилока ЛТД» передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по договору. Частичная и/или полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим договором. ООО «Монтажстрой» вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору до ввода объекта 23 в эксплуатацию в объеме, не превышающем 90% от приобретаемых им по договору прав на будущую недвижимую вещь (не более 90% своей доли в объекте). При этом стороны в графике реализации инвестиционного проекта устанавливают какой объем (в процентном выражении) прав и на каком этапе инвестиционного проекта может быть реализован.
Исходя из смысла статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Вступившими в силу судебными постановлениями по делу №№ установлено, что ООО «Монтажстрой» для согласования договоры соинвестирования с третьими лицами в ООО «Трилока ЛТД» не предоставлял, о заключении договоров не уведомлял, стороны не установили в графике реализации инвестиционного проекта объем прав, который может быть реализован на различных этапах инвестиционного проекта.
Ссылка истца на общение с сотрудником ООО «Трилока ЛТД» относительно условий заключенного с ней договора соинвестирования, голословны, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.
Арбитражным судом также в решении по делу № № установлено, что в ответ на повторное требование ООО «Трилока ЛТД» от 09.07.2020 исх. №26 о возобновлении строительных работ, предоставления всей информации относительно третьих лиц, которым уступлено право требования недвижимости, а также о расторжении заключенных с третьими лицами договоров, ООО «Монтажстрой», отказалось предоставлять данные по третьим лицам.
Однозначно усматривается, что ФИО1 участвовала в рассмотрении дела № №. Арбитражным судом города Севастополя, судебные постановления по данному делу вступили в законную силу, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, ей известны.
Установлено, что при рассмотрении спора по делу № №, в Арбитражном суде города Севастополя, участником которого являлись ООО «Трилока ЛТД», ООО «Монтажстрой», ФИО1, суд отклонил доводы о квалификации договора соинвестирования в договор участия в долевом строительством.
ФИО1 заключала договор соинвестирования исключительно с ООО «Монтажстрой», денежные средства, вносимые истцом в рамках данного договора, поступали на счета ООО «Монтажстрой», что подтверждается платежными документами, представленными ею. При этом каких-либо доказательств направления данных средств от ООО «Монтажстрой» в адрес ООО «Трилока ЛТД» истцом не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Трилока ЛТД» отсутствуют какие-либо договорные или правовые отношения, которые могли бы быть квалифицированы как договор долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ. Равно как и не усматривается правовых оснований квалифицировать заключенный с ООО «Монтажстрой» договор соинвестирования договором долевого участия в строительстве.
Более того, инвестиционный договор № между ООО «Монтажстрой» и ООО «Трилока ЛТД» был расторгнут в одностороннем порядке застройщиком 28.10.2021, что подтверждается уведомлением исх. №310 и решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 по делу №А84-1126/2022.
Следовательно, с момента расторжения инвестиционного договора №, ООО «Монтажстрой» утратило все права на реализацию каких-либо прав в отношении объекта строительства. Это обусловлено прекращением инвестиционного договора в одностороннем порядке застройщиком в соответствии с его условиями и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих односторонний отказ от исполнения договора (ст. 450.1 ГК РФ).
Арбитражный суд города Севастополя при рассмотрении дела № № сделал вывод о законности отказа ООО «Трилока ЛТД» от 28.10.2021 от исполнения Договора, по причине нарушения ООО «Монтажстрой» сроков выполнения работ. С данным выводом согласились и суд апелляционной и кассационной инстанции.
Кроме того, ООО «Монтажстрой» не является собственником и иным правообладателем земельных участков по адресу: <адрес>, ввиду чего, ответчик ООО «Монтажстрой» является лицом, не имеющим права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ право осуществлять строительство объектов капитального строительства предоставляется на основании разрешения, документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 ст. 4 Закона №214-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.
При этом земельный участок для строительства предоставлялся другому юридическому лицу - ООО «Трилока ЛТД», ему же выдавалось разрешение на строительство, с данным юридических лицом истец в правоотношениях не состоит.
При этом, как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № № ООО «Монтажстрой» для согласования договоры соинвестирования с третьими лицами в ООО «Трилока ЛТД» не предоставлял, о заключении договоров не уведомлял, стороны не установили в графике реализации инвестиционного проекта объем прав, который может быть реализован на различных этапах инвестиционного проекта, ввиду чего, у ООО «Монтажстрой» отсутствовало права распоряжения апартаментами до ввода объекта в эксплуатацию и передачи ООО «Монтажстрой» прав на объект в соответствии с Инвестиционным договором.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», соинвесторы, то есть лица, вложившие денежные средства в строительство инвестиционного объекта, не имеют самостоятельных прав на такой объект, их права вторичны и производны от прав инвестора, с которым им заключены договоры долевого участия в инвестировании строительства.
При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у ООО «Монтажстрой» каких-либо прав на спорный объект не возникло.
При таких обстоятельствах, право истца может быть защищено путем предъявления к ООО «Монтажстрой» самостоятельных требований о взыскании оплаты по договору соинвестирования, процентов и убытков. Но требования истца в том виде как они заявлены в настоящем споре, по изложенным выше основаниям, в силу норм действующего законодательства и с учетом обстоятельств данного конкретного дела, удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав договор соинвестирования строительства Яхт-клуба №№ от 28.09.2018, суд приходит к выводу, что заключение указанного договора является добровольным волеизъявлением истца, истец была свободна в заключении с ответчиком договора соинвестирования строительства. При заключении договора ей была предоставлена полная информация о предмете договора, истец была ознакомлена со всеми сопутствующими сделке документами, собственноручно подписала договор, при этом каких-либо претензий у истца не возникло. Таким образом, истец выразила свое согласие с предложенными ООО «Монтажстрой» условиями. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация в материалах дела не имеется.
Потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта нарушения прав в связи с непредставлением полной информации об объекте недвижимости и участниках (исполнителях) при заключении договора №21 от 28.09.2018 между ООО «Монтажстрой» и ФИО1
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений прав истца ФИО1, также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ООО «Монтажстрой» нарушают личные неимущественные права, либо посягают на принадлежащие нематериальные блага, чем причинили истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Ходатайство ООО «Трилока ЛТД» о передаче дела на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ООО «Монтажстрой» и объекта по договору соинвестирования, а не по месту жительства истца, подлежит отклонению, так как истцом заявлены требования в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и обоснованность заявленных требований, а также подлежащие применению нормы права определяются судом при разрешении спора и принятии решения по делу. В данном случае ссылка ООО «Трилока ЛТД» на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.07.2024 об оставлении иска ФИО1 к ООО «Монтажстрой», ООО «Трилока ЛТД» о признании права собственности и выделе доли в объекте незавершенного строительства, правового значения не имеет.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН <***>) о признании заключенного договора № от 28.09.2018 договором участия в долевом строительстве, установлении факта нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья п/п Р.Р. Васикова
Верно: судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________
Судья_______________ Р.Р. Васикова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-46/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.