К делу №2-2482/ 2022
УИД 23RS0029-01-2022-003012-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лазаревское г. Сочи
« 06 » декабря 2022 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи
С.П. Богдановича,
при секретаре
ФИО1,
с участием:
представителя истца Администрации
муниципального образования городской округ
город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2,
действующей на основании доверенности от 25.01.2022 года №07.02-45/36,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту –Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит:
признать самовольной постройкой объект в стадии строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером номер, фактически представляющий из себя единое землепользование, состоящие из земельных участков с кадастровыми номерами номер по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос указанного объекта;
признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, аннулировав запись номер от 09.03.2016 года о государственной регистрации права собственности на него и сняв его с кадастрового учета.
Одновременно истец в случае удовлетворения требований иска просит взыскать с ответчика в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.
В обоснование своих требований Администрация указывает, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предназначенном для его строительства, без получения необходимого в силу закона разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Представитель истца Администрации по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.
Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ею не было возведено каких-либо объектов, выходящих за границы принадлежащего ей земельного участка. Ранее имевшиеся и восстановленные после пожара сборно-разборные конструкции, необходимые для обслуживания правомерного капитального объекта площадью 71,4 кв.м так же находятся в границах правомерной территории. Правомерный капитальный объект, сноса которого требует истец, указан во вступившем в законную силу решении Лазаревского районного суда г. Сочи по делу №2-978/2022 по спору между ФИО3 и Администрацией. Все работы, которые произведены ответчиком, являются не новым строительством, а восстановительными работами после пожара, произошедшего 05.11.2021 года, которому подверглось ранее существовавшее строение, расположенное на правомерном земельном участке. При этом параметры, размеры и площадь ранее имевшегося строения, зарегистрированного в ЕГРН, не изменились, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-978/2015, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер (Единое землепользование) площадью 771 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового объекта со встроенной автобусной остановкой, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО3 (выписка из ЕГРН от 04.05.2022 года №КУВИ-001/2022-67270537). В состав этого земельного участка входит земельный участок с кадастровым номером номер площадью 477,43 кв.м и земельный участок с кадастровым номером номер площадью 294,45 кв.м.
В границах земельного участка с кадастровым номером номер расположен торговый объект со встроенной автобусной остановкой с кадастровым номером номер площадью 71,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 09.03.2016 года (выписка из ЕГРН от 04.05.2022 года №КУВИ-001/2022-66984179).
Из акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 13.05.2022 года №116 следует, что при проведении обследования указанного земельного участка установлен факт расположения на нем объекта в стадии строительства, что подтверждается фототаблицей (л.д. 17-24).
Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 12.05.2022 года №6343/21.01-11 информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомления о планируемом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер, отсутствует, что явилось причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Принимая решение, суд учитывает, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.
Отказывая в удовлетворении требований иска Администрации, суд принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, выраженную в апелляционном определении от 08.09.2022 года по делу №2-979/2022, согласно которой для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Таким образом, возведение спорной постройки без получения разрешительной документации, при отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, нарушений прав граждан возведенной постройкой и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением не является достаточным основанием для сноса самовольной постройки.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По делу назначена и проведена экспертом АНО «Центр экономических экспертиз» ФИО4 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от 28.10.2022 года №60, следует, что по состоянию на дату проведения обследования землепользование с кадастровым номером номер изменило свои индивидуальные технические характеристики, в результате чего в ЕГРН внесены сведения о присвоении 20.05.2022 года земельному участку кадастрового номера номер (площадь 747 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли) и земельному участку кадастрового номера номер (площадь 25 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения торгового объекта со встроенной автобусной остановкой).
В настоящее время в границах принадлежащих ответчику по праву собственности земельного участка с кадастровым номером номер, представляющего собой единое землепользование, и земельного участка с кадастровым номером номер расположено строение торгового назначения со встроенной автобусной остановкой, состоящий из:
- объекта капитального строительства «торговый павильон со встроенной автобусной остановкой» с кадастровым номером номер общей площадью 71,4 кв.м, право собственности на который признано за ФИО3 вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.08.2015 года по делу №2-978/2015;
- одноэтажного некапитального объекта с назначением «торговый объект» площадью застройки 640,7кв.м, стены которого выполнены из быстровозводимых конструкций (сборно-разборного металлического каркаса) с обшивкой листовыми материалами;
- сооружения по северо-западной, северо-восточной и юго-восточной сторонам из блочной кладки, представляющего собой линейную конструкцию в виде стены с проемами, помещения в котором отсутствуют, которое может служить противопожарной преградой.
Экспертом также установлено, что строительно-монтажные работы, проводимые на земельных участках с кадастровыми номерами номер (единое землепользование) и номер осуществлены в целях восстановления после произошедшего 05.11.2021 года пожара ранее существовавшего строения с имевшимися ранее сборно-разборными элементами, необходимыми для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером номер Строительные работы по восстановлению объекта капитального строительства с назначением «торговый павильон со встроенной автобусной остановкой» не завершены, производятся внутренние отделочные и электромонтажные работы. При этом противопожарные меры и мероприятия выполнены; нарушений технических регламентов, строительных и иных норм и правил, регламентирующих безопасность зданий и сооружений в процессе их эксплуатации не выявлено.
Также эксперт указала, что использование конструкций обследуемого сооружения (ограждения) в качестве части будущего здания не представляется возможным, так как у ограждения фактически отсутствует подземная часть – заглубленный фундамент.
Перечисленные объекты соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью людей и не препятствуют кому-либо в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 года по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018, Конституционный Суд РФ в определениях от 29.01.2015 года №101-О и от 27.09.2016 года №1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 года №595-О-П, от 17.01.2012 года №147-О-О, от 29.03.2016 года №520-О, от 29.05.2018 года №1174-О, №1175-О, от 25.10.2018 года №2689-О, от 20.12.2018 года №3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2011 года №13-П).
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В то же судом установлено, что вопрос о сохранении спорного объекта недвижимости разрешен вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.08.2015 года по делу №2-978/2015. Данный вопрос разрешался судом при участии Администрации в качестве ответчика и с учетом мнения данного лица о невозможности ее сохранения. Этому доводу судами первой и апелляционной инстанций дана оценка. Суды пришли к выводу о возможности сохранения спорной постройки по установленным п. 3 ст. 222 ГК РФ основаниям, что исключает нынешний довод Администрации о нарушении постройкой ее прав и законных интересов, поскольку право на таковую у ответчика возникло в установленном для этого законом судебном порядке.
Спорный объект не является новым строением либо реконструкцией прежнего строения, а лишь восстановлен ФИО3 после пожара, имевшего место 05.11.2021 года (л.д. 72, 73-75), коим таковой был поврежден, для чего создано сооружение из блочной кладки и прилегающий к нему одноэтажный некапитальный объект, для создания которых в силу ст. 51 ГРК РФ разрешение на строительство не требуется.
Доводы истца о нарушении иных градостроительных норм и правил кроме как осуществления строительства без разрешительной документации являются голословными и не были им подтверждены в заседании суда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Напротив, экспертным исследованием подтверждено соответствие постройки установленным нормам и правилам, в связи с чем оснований для признания ее самовольной нет, равно как нет оснований и для применения к ответчику предусмотренной ст. 222 ГК РФ санкции в виде возложения обязанности осуществить ее снос.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что решением суда требования иска отклонены, для сохранения обеспечительных мер основания отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) к ФИО3 (СНИЛС номер) о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 июня 2022 года.
Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Богданович
Копия верна.
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович